Рішення № 1031717, 11.10.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.07

Справа № 9/601-07.

За позовом Приватного підприємства Агрофірми « «Злагода -21»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»

про визнання дійсним договору та визнання права власності.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Северина Е.І..

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивача просить суд визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна № 21 від 12 квітня 2006 року, укладений між Приватним підприємством Агрофірмою «Злагода – 21» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», визнати за приватним підприємством Агрофірмою «Злагода-21» право приватної власності на нерухоме майно, розташоване в с. Бобино, Путивльського району, Сумської області, а саме: зерновий склад вартістю 1200,00 грн., зерновий склад вартістю – 4800,00 грн, приміщення контори вартістю 600,00 грн. склад вартістю 600,00 грн., зерноочисне спорудження вартістю 720,00 грн., ангар зерновий вартістю 3720,00 грн., сушарку зернову вартістю 4200,00 грн. телятник 4-хрядний вартістю 4200,00 грн. гараж легкового автотранспорту вартістю 2400,00 грн. гараж вантажного автотранспорту вартістю 2400,00 грн., злотницьку з мельницею вартістю 1320,00 грн. хатку шоферів вартістю 300,00 грн. – на загальну суму 26460,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що не заперечує про ти позовних вимог, оскільки розрахунки за нерухоме майно, яке стало предметом спору, проведені між сторонами в повному обсязі, і товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» не має ніяких претензій до приватного підприємства агрофірми « Злагода -21», щодо виконання останнім обов’язків по договору купівлі – продажі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

12 квітня 2006 року між позивачем – Приватним підприємством Агрофірмою «Злагода – 21» та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю « Агротехресурс» було укладено договір купівлі – продажу № 21, відповідно до якого відповідачем було передано у власність позивача нерухоме майно, розташоване в с. Бобино, Путивльського району, Сумської області., а саме зерновий склад вартістю 1200,00 грн., зерновий склад вартістю – 4800,00 грн, приміщення контори вартістю 600,00 грн. склад вартістю 600,00 грн., зерноочисне спорудження вартістю 720,00 грн., ангар зерновий вартістю 3720,00 грн., сушарку зернову вартістю 4200,00 грн. телятник 4-хрядний вартістю 4200,00 грн. гараж легкового автотранспорту вартістю 2400,00 грн. гараж вантажного автотранспорту вартістю 2400,00 грн., злотницьку з мельницею вартістю 1320,00 грн., хатку шоферів вартістю 300,00 грн. всього на загальну суму 26460,00 грн.

Відповідно до умов вищезазначеного договору на момент його укладання нерухоме майно належало відповідачеві на праві приватної власності згідно з договором № 17 від 25 грудня 2003 року та договору № 18 від 25 грудня 2003 року, але право власності на нерухоме майно не було зареєстроване в органах БТІ, технічна документація на нерухоме майно не була своєчасно зроблена.

Як вбачається з матеріалів справи позивач провівши з відповідачем розрахунки за придбане нерухоме майно в повному обсязі, взявши на себе борги відповідача перед фізичною особою на підставі договору про перевід боргу № 51 від 15 січня 2007 року та уклавши договір про зарахування зустрічних одно договірних вимог від 15 січня 2007 року, позивач прийняв нерухоме майно, але зареєструвати право власності на нього не має можливості оскільки відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір на відчуження нерухомого майна потребує нотаріального посвідчення.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна, посилаючись на відсутність фінансової можливості для замовлення технічної документації на нерухоме майно, що необхідна для нотаріуса для посвідчення договору, а також на відсутність часу.

Згідно із ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна № 21 від 12 квітня 2006 року, укладений між Приватним підприємством Агрофірмою «Злагода – 21» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»,

3. Визнати за приватним підприємством Агрофірмою «Злагода-21» право приватної власності на нерухоме майно, розташоване в с. Бобино, Путивльського району, Сумської області, а саме: зерновий склад вартістю 1200,00 грн., зерновий склад вартістю – 4800,00 грн., приміщення контори вартістю 600,00 грн. склад вартістю 600,00 грн., зерноочисне спорудження вартістю 720,00 грн., ангар зерновий вартістю 3720,00 грн., сушарку зернову вартістю 4200,00 грн. телятник 4-хрядний вартістю 4200,00 грн. гараж легкового автотранспорту вартістю 2400,00 грн. гараж вантажного автотранспорту вартістю 2400,00 грн., злотницьку з мельницею вартістю 1320,00 грн. хатку шоферів вартістю 300,00 грн. – на загальну суму 26460,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс ( Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, код. 32548461) на користь Приватного підприємства Агрофірми « «Злагода -21» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелене, код.33687587) 264 грн. 60 коп. витрат на держмито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик