Рішення № 103171230, 02.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року справа № 580/1853/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ліга” про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №580/1853/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ліга” до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною, та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ліга” (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасування постанову відповідача від 02.05.2019р. № ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. у справі №580/1853/19 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019р. № ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ліга” штрафу за порушення законодавства про працю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. - залишено без змін.

Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. набрало законної сили - 26.11.2019р.

28.12.2021р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована тим, що судом, при прийнятті рішення, не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, які сплачені позивачем при подачі позову.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що підставою звернення звернення є вирішення питання про розподіл судових витрат, виключно зі сплати судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, суд доходить висновку про доцільність розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 30.05.2019р. №260 на суму 1921 грн. та від 25.06.2019р. №309 на суму 17289 грн., наявних у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. у справі №580/1853/19 адміністративний позов задоволено повністю, проте не здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позов задоволено, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у розмірі 19210 грн., розподіл яких не здійснено, суд доходить висновку про необхідність стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 19210 грн.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, що є підставою для її задоволення.

Керуючись ст. 132, 139, 167, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 205, код ЄДРПОУ - 39881228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ліга” (20373, Черкаська область, Уманський район, с. Антонівка, вул. Вишнева, буд. 6, код ЄДРПОУ - 21352559) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО