Рішення № 103171038, 16.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року справа № 580/5073/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Могили І.,

представників позивача – Пальчевського А., Засідатель І. (самопредставництво);

представника відповідача – адвоката Орленка В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування, -

встановив:

У липні 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай”, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай” за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 16.04.2021 №98.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що при проведенні планової перевірки були встановлені 18 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, та Кодексу цивільного захисту України, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей і є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1, до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 16.04.2021 №98.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказав, що виявлені порушення в більшій частині усунені. За переконанням відповідача позивач у акті перевірки від 16.04.2021 не зазначив, що вказані порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не надано достатніх обгрунтувань необхідності застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівель, а усунення виявлених порушень не може бути досягнуто у інший спосіб.

З посиланням на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач вказав, що санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію.

Також послався на непропорційність між заходом реагування і метою, яка ним досягається.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач зазначив про усунення частини порушень, пославшись на договір від 15.07.2021 №62-21-ПС, від 15.07.2021 №49-21 В, від 15.07.2021 №3/21, проте зазначені договори вказують лише про намір відповідача усунути частину порушень, а не їх фактичне виконання. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.10.2019 у справі №826/7292/18, порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усуненим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Також належним доказом усунення порушень є результати повторної перевірки, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2019 у справі №640/4508/19, проте відповідач не звертався із заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення виявлених порушень.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації, блискавкозахисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей і унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей. Отже вказані порушення як кожне так і у сукупності створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом щодо відсутності оброблення дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином, порушення щодо експлуатації електромереж, відсутності зовнішнього протипожежного водопостачання та первинних засобів пожежогасіння.

Отже порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Щодо застосування мінімальної санкції відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то захід реагування у вигляді зупинення роботи не є санкцією, а є превентивним засобом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Щодо порушення принципу пропорційності, то захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що наказом директора ТОВ НВФ «Урожай» №133 від 29.09.2021 будівлі за адресою Київська обл., Миронівський р-н, с. Шандра, вул. Комсомольська (на даний час – Т.Шевченка), 1 виведено з експлуатації, отже предмет спору відсутній.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 25.11.2021 о 15.00 год.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши подані письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 16.03.2021 №324 «Про проведення планових перевірок» Головне управління ДСНС у Київській області здійснило планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1.

За результатами планової перевірки був складений акт від 16.04.2021 №98 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені 18 порушень, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В.1.1.7-2016, чим порушено Правила пожежної безпеки, пункт 2.5, глава 1, розділ 111. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності – пожежа.

2. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено статтю 9 Закону України №2245-111. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності – аварія.

3. Не проведено ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта, чим порушено підпункт г пункту 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності – пожежа.

4. Не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби, чим порушено пункт 2.22 глави 2 розділу 111 ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

5. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, чим порушено пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

6. Не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:14 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

7. Не обладнано на будівлях систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу 1V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

8. Відсутні на вогнегасниках облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об1єкті системою нумерації, чим порушено пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

9. Не обладнано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013»Водопостачання. Зовнішні мережі», чим порушено пункт 2.1’ глави 2 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

10. Не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, чим порушено пункт 2.9 глави 2 розділу 111 ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

11. Не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники – 3 шт, ящик з піском – 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2х2 м – 1 шт, гаки – 3 шт, лопати – 2 шт, ломи – 2 шт, сокири – 2 шт, чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

12. Не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту, чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу 1V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

13. Не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – аварія.

14. Не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами, відповідальними за пожежну безпеку, чим порушено пункт 16 розділу 11 ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

15. Територія, будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

16. Відсутні посадові інструкції для працівників охорони (сторожів), чим порушено пункт 10, розділ 11 ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

17. Не проведено протипожежного інструктажу з працівниками охорони (сторожами), чим порушено пункт 20 розділу 11 ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

18. Не виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, чим порушено пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності – пожежа.

Позивач стверджує, що всі перелічені у акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єктів, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Згідно інформаційного листа регіонального директора Харченка В.М. від 28.09.2021 за адресою Київська обл, Миронівський район (Обухівський) с. Шандра, вул. Комсомольська, 1 знаходяться адміністративна будівля, літера А, загальною площею 258,3 кв. м, зерносховище літ. Є, загальною площею 327,2 кв. м.

Згідно з наданими письмовими поясненнями відповідача від 15.12.2021 та адміністративна будівля за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська (на даний час – т. Шевченка), не експлуатується.

Згідно наказу директора ТОВ НВФ «Урожай» від 29.09.2021 №133 будівлі за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Шандра, вул. Т.Шевченка, 1, виведені з експлуатації.

Згідно з письмовими поясненнями позивача від 29.11.2021 №5601-12675/11 твердження відповідача про те, що об`єкт виведений з експлуатації, не відповідає дійсності, що підтверджується фотознімками, зробленими представниками ГУ ДСНС України у Київській області 29.11.2021, на яких видно, що об`єкт функціонує.

Листом від 29.11.2021 №257-5 ТОВ «НВФ «Урожай» звернулось до позивача із заявою про проведення перевірки для підтвердження факту виведення з експлуатації будівель за адресою Київська обл., Миронівський р-н, с. Шандра, вул. Т.Шевченка, 1 (колишня Комсомольська, 1). Направлення листа підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 29.11.2021 та копією накладної Укрпошти №1800211102012 від 29.11.2021.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону 877-V).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними з наявністю порушень та дотриманням права на здійснення господарської діяльності.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач просить зупинити експлуатацію (роботу) будівель товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай” за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1.

Відповідач не заперечує того факту, що згідно акта від 16.04.2021 №98 встановлені порушення вимог законодавства, а саме: Кодексу цивільного захисту населення та Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС від 30.012.2014 №1417, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697, проте вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки адміністративна будівля за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1 виведена з експлуатації, а порушення законодавства не спричиняють пожежу, отже не створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей.

З наданих позивачем фотознімків вбачається, що двері адміністративної будівлі, яка знаходиться в с. Шандра, вул. Т. Шевченка, 1 заблоковані.

Також згідно з копією наказу директора ТОВ НВФ «Урожай» від 29.09.2021 №133 будівлі за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Шандра, вул. Т.Шевченка, 1, виведені з експлуатації, а згідно з копією листа від 29.11.2021 №257-5 ТОВ «НВФ «Урожай» звернулось до позивача із заявою про проведення перевірки для підтвердження факту виведення з експлуатації будівель за адресою Київська обл., Миронівський р-н, с. Шандра, вул. Т.Шевченка, 1 (колишня вул. Комсомольська, 1).

Оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи адміністративна будівля позивачем не експлуатується.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що адміністративна будівля фактично з експлуатації не виведена, оскільки на наданих позивачем фотознімках зображена інша, ніж адміністративна, будівля.

Щодо встановлених позивачем порушень вимог законодавства суд зазначає, що згідно п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі – Правила), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Отже об`єктами перевірки є конкретні будівлі, споруди різного призначення та прилеглі до них території, інше нерухоме майно, обладнання, устаткування, що експлуатуються, і які повинні бути зазначені у акті перевірки.

Згідно інформаційного листа регіонального директора Харченка В.М. від 28.09.2021 за адресою Київська обл, Миронівський район (Обухівський) с. Шандра, вул. Комсомольська, 1 знаходяться адміністративна будівля, літера А, загальною площею 258,3 кв. м, зерносховище літ. Є, загальною площею 327,2 кв. м.

Водночас у акті перевірки від 16.04.2021 №98 не вказані конкретні будівлі, які були об`єктом перевірки, та порушення вимог законодавства щодо кожного об`єкта, що унеможливлює встановлення конкретного об`єкта (адміністративної будівлі чи зерносховища), експлуатація якого підлягає зупиненню.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків. Встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що на час розгляду справи експлуатація адміністративної будівлі зупинена, а порушення вимог законодавства, які є підставою для застосування заходів реагування, окремо щодо адміністративної будівлі та зерносховища у акті перевірки від 16.04.2021 №98 не встановлені, суд дійшов висновку, що позивач не довів існування загрози життю та/або здоров`ю людей внаслідок порушень законодавства при експлуатації об`єктів за адресою: Київська обл, Миронівський р-н, с. Шандра, вул. Комсомольська,1, тому позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 січня 2021 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО