Рішення № 103171026, 17.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року справа № 580/9448/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” (далі – товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2021 № 1641/23000901, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” донараховано платіж у розмірі 119281 грн 68 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”, оскільки товариством не здійснювалася оптова чи роздрібна торгівля спиртом або сумішшю на основі спирту етилового.

Крім того позивач стверджує, що з врахуванням наданих видаткових та податкових накладних, сертифікатів якості товариство придбало та у подальшому реалізувало розчинник органічний універсальний “РОУХІМ” за кодом УКТЗЕД 3814009090, що не належить до жодного спирту та коду УКТЗЕД 2207; висновок експерта, на який містить посилання акт перевірки, не стосується обставин вищевказаної поставки товару та визнаний судом недопустимим доказом; відсутні жодні належні та допустимі докази того, що розчинник органічний універсальний “РОУХІМ”, який придбано та реалізовано позивачем, був спиртом етиловим або сумішшю на основі спирту етилового, яка має класифікуватися за кодом УКТЗЕД 2207200090.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

07 грудня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення відповідачем вимог частини 1 статті 14 Закону України “Про державне регулювання виробництва і бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”. На підставі вказаних висновків, контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 11.01.2021 № 10-п та направлень виданих Головним управління ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ “Уманьхімтрейд Україна” щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Черкаська область, м .Умань, вул. Першотравнева, 110, за період діяльності з 01.07.2019 по 28.01.2021.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом складено акт про результати фактичної перевірки ТОВ “Уманьхімтрейд Україна” № 715/23-00-09-0122/37302648 від 29.01.2021, в якому зроблено висновок про порушення відповідачем частини 1 статті 14 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” № 481/956-ВР від 19.12.1995”, відповідальність за вказані порушення передбачена частиною 2 статті 17 вказаного закону.

01 березня 2021 року на підставі акта перевірки № 715/23-00-09-0122/37302648 від 29.01.2021 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 1641/23000901.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначені терміни, які вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону № 481/95-ВР експорт спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового здійснюється суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на виробництво такого спирту. Імпорт та оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом. Оптова торгівля спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі може здійснюватися за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форми власності. Порядок ведення реєстру зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання (організацій) зооветеринарного постачання встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ “Уманьхімтрейд Україна” (далі – покупець) та ТОВ “Метхім трейд” (далі – постачальник) укладено договір поставки № 2020/05/25 від 25.05.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом дії даного договору передавати покупцю хімічну сировину, а покупець зобов`язується її оплатити та прийняти на умовах цього договору. Розгорнута номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього договору, його кількість та ціна узгоджується сторонами у специфікаціях, що з моменту їх підписання стають додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно специфікації № 06 від 10.12.2020 та податкової накладної № 31 від 10.12.2020 позивач придбав розчинник органічний універсальний “РОУХІМ” у кількості 1470 кг на загальну суму 59640,84 грн (з ПДВ).

У акті перевірки зроблено висновок про те, що згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, зразки розчинника органічного універсального “Роухім”, відібрані у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 32020180000000049 від 16.12.2020, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93.2%, 91,6%, 94,8%.

За результати розгляду висновку експерта, листом Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати як суміші на основі етилового спирту, які класифікуються як денатурований спирт за кодом 2207200090 згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, товариство отримало та реалізувало суміші на основі спирту етилового, який класифікується за кодом 2207200090 згідно з УКТ ЗЕД без дозвільної ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі статтею 84 експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Матеріали справи не містять, а ні заяви платника податків, а ні рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення експертизи саме в рамках проведення даної фактичної перевірки позивача.

Отже, в акті перевірки зазначено посилання на висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529 зразки розчинника органічного універсального “Роухім”, відібрані у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 32020180000000049 від 16.12.2020, а не під час проведення фактичної перевірки позивача.

Також, слід зазначити, що в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2021 у справі № 569/21454/20 досліджувалася бездіяльність слідчого/прокурора, відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури Дроган Н.О. з клопотанням про вжиття заходів, а саме знищенням відомостей, речей та документів у кримінальному проваджені № 32020180000000049 від 16 грудня 2020 року, а саме протокол обшуку від 16.12.2020 року, висновка експерта № КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020 року.

Зі змісту даної ухвали слідує, що у висновку експерта йдеться про зразки, які були відібрані з цистерни об`ємом 24 тони, виявленої на автозаправці WOG в с. Біла Криниця Рівненського району 16.12.2020 року, і він не містить жодного посилання на те, що експертом досліджувався зразок розчинника органічного “РОУХІМ”, виробником якого є ТОВ “РІВНЕ ЕТИЛ”, який був реалізований товариством 10.12.2020 ТОВ “АЛЄС”, що взагалі унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Отже, висновок експерта жодним чином не стосується фактичних обставин придбання 10.12.2020 товариством у ТОВ “Метхім трейд” розчинника органічного універсального “Роухім” у кількості 1470 кг на загальну суму 59640,84 грн (з ПДВ) та подальшої реалізації даного товару товариством.

Оскільки виробником розчинника органічного універсального “Роухім” є ТОВ “Рівне-Етил”, а безпосереднім постачальником є ТОВ “Метхім-Трейд”, то суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 460/2933/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рівне-Етил” до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої зазначено, що ТОВ “Рівне-Етил” здійснював виробництво розчинника органічного універсального Роухім згідно ТУ-У 20.3-40181768-008:2018 та Профмікс, згідно ТУ-У 20.4-40181768-009:2018 та на підставі Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року.

Як зазначено у даній постанові “Судом першої інстанції вірно встановлено, що у процесі виробничого циклу, що схематично відображений на ст. 29 Технологічного регламенту на усіх етапах не виникає жодного самостійного, готового продукту, що відповідав би ознакам підакцизної продукції. Так на стадії ректифікації та гомогенізації до існуючої рідини в потоці додається ізопропанол та денатураційні добавки. Даний процес описано на ст. 40 Технологічного регламенту (5.1.3 Блок ректифікації). Таке твердження узгоджується з актом перевірки в частині опису виробничого процесу.

Вказана технічно-технологічна документація не передбачає виробництво спирту етилового неденатурованого, спирту сирцю. Так само як і не передбачається окремих етапів виробництва, де можна відокремити будь-яку самостійну, готову речовину, що підпадатиме під ознаки спиртів за ДСТУ 4221:2003; ДСТУ 5042:2008; ГОСТ 17299-78; ТУ У 18.510-994 ГОСТ 18300-87; ДСТУ 4284:2004; ДСТУ 4650:2006; ДСТУ 7402:2013; ТУ У 18.511-99; ДСТУ 7261:2012; ДСТУ 7457:2013.

Щодо класифікування продукції Позивача, а саме Роухім та Профмікс за кодами УКТЗЕД з метою прирівнювання їх до товарної позиції Спирт етиловий суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно ч. 6 ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відтак, застосування кодів УКТ ЗЕД можливо лише під час здійснення імпорту, експорту продукції із застосуванням відповідних процедур. Факту здійснення імпорту, експорту продукції Позивача у акті перевірки не зафіксовано.

З цього застосування визначених одноосібно податковим органом кодів УКТ ЗЕД для віднесення Роухім та Профмікс до підакцизних товарів під час даних операцій не відповідає чинному законодавству.”.

Окрім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 460/3330/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТХІМ ТРЕЙД” до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій встановлено, що “Судом також встановлено, що 26.11.2020 між ТОВ “Рівне-Етил” (Постачальник) та ТОВ “МЕТХІМ ТРЕЙД” (Покупець) укладено договір поставки № 26/11/2020, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти (передавати) Покупцеві товар, відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплачувати за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Товаром, який поставлявся за даним договором був розчинник органічний універсальний (Роухім) УКТЗЕД 3814 00 90 90 (а.с.37-38).

26.11.2020 та 24.12.2020 сторонами укладено та підписано Специфікацію до цього договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцю розчинник органічний універсальний “РОУХІМ” (ТУ У 20.3-40181768-008:2018) в кількості по 100 т на загальну вартість 3720000 грн та 3330000 грн відповідно (а.с.39,40).

На виконання умов вказаного договору, в листопаді-грудні 2020 року ТОВ “Рівне-Етил” поставило ТОВ “МЕТХІМ ТРЕЙД” обумовлений товар (розчинник органічний універсальний “РОУХІМ”), що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Таким чином, зазначеними судовими рішенням неодноразово було встановлено, що розчинник органічний універсальний “Роухім”, виготовлений ТОВ “Рівне-Етил” не є спиртом етиловим та підакцизним товаром відповідно.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів того, що зразки розчинника органічного універсального “РОУХІМ”, який був поставлений Товариству ТОВ “Метхім Трейд” за кодом УКТЗЕД 3814009090 у кількості 1470,00 кг на загальну суму 59640,84 грн, під час фактичної перевірки відбирались. Жодні належні та допустимі докази того, що розчинник органічний універсальний “РОУХІМ”, який придбавався і реалізовувався товариством, а саме спиртом етиловим, відсутні. Також відсутня будь-яка податкова інформація, у тому числі експертні висновки, надані згідно із законом, яка б свідчила про те, що розчинник органічний універсальний “РОУХІМ”, який був поставлений товариству ТОВ “Метхім Трейд” за кодом УКТЗЕД 3814009090 та товариством у подальшому реалізований, є товаром, що повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 2207200090, є спиртом або ж належить взагалі до підакцизних товарів.

Отже, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2021 № 1641/23000901 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 119281 грн 68 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Уманьхімтрейд Україна” (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Першотравнева, 110, код ЄДРПОУ 37302648);

2) відповідач – Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44131663).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 17.01.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК