Ухвала суду № 103171010, 18.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 січня 2022 року Справа № 580/352/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Роя О.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до УПРАВЛІННЯ КУЛЬТУРИ ТА ОХОРОНИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

17.01.2022 адвокат Рой О.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені Холтзберг Меір ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до УПРАВЛІННЯ КУЛЬТУРИ ТА ОХОРОНИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185; код ЄДРПОУ 40270297) (далі – відповідач) про визнання протиправним та нечинним наказ від 09.04.2021 341 «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення м. Умань Черкаської облсті» в частині включення до меж та режимів використання зон охорони пам`ятки історії місцевого значення Могила цадика Нахмана 1811р. земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Григорія Косинки 12 (кадастровий номер 7110800000:02:005:0335).

В обгрунтування позову зазначив, що позивач є громадянином Ізраїлю та з 10.04.2019 власником земельної ділянки за адресою: м.Умань, вул. Григорія Косинки, 12 з кадастровим номером 7110800000:02:005:0335, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0.0589 га. 22.12.2011 позивач отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлового будинку за вказаною вище адресою. 14.12.2021 позивач отримав припис відповідача від 11.11.2021 із зобов`язанням зупинити будівельні роботи, як такі що проводяться в межах охоронної зони пам`ятки історії місцевого значення – Могила цадика Нахмана (1811), в якому зроблено посилання на оскаржуваний наказ, яким затверджені режими використання зон охорони пам`ятки. Вважає, що оскаржуваний наказ в частині складу уповноважених осіб на замовлення, виготовлення та їх повноваження щодо законності науково-проектної документації визначення меж і режимів використання території та зон охорони пам`ятки «Могила цадика Нахмана 1811р.» не відповідає вимогам законодавства. Вказав, що на даний час відсутні порядок визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток та внесення змін до них. Стверджує, що «Могилу цадика Нахмана 1811р.» не занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Оскаржуваний наказ безпосередньо застосовано до позивача та у грудні 2021 року він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Оскаржуваний наказ не оприлюднений в засобах масової інформації та не зареєстрований в органах юстиції.

До позовної заяви представник позивача додав заяву (вх.від 17.01.2022) про забезпечення його позову, в якій просив зупинити дію вказаного вище наказу в частині включення до меж та режимів використання зон охорони пам`ятки історії місцевого значення Могила цадика Нахмана 1811р. земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Григорія Косинки 12 (кадастровий номер 7110800000:02:005:0335) до вирішення справи в суді (далі – Заява).

В обгрунтування зазначив, що зупинення будівництва негативно вплине на об`єкт незавершеного будівництва та навіть призведе до його повної руйнації. Тому відновити порушене право позивача буде неможливо. Такі обставини ґрунтуються на підставі наданого висновку будівельно-технічного дослідження від 05.12.2021. Для відновлення прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти зусиль та витрат. Невжиття заходів забезпечення позову можу істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності не підтверджено, позаяк спірний наказ містить основні реквізити, вказівку на норми, відповідно до яких прийнятий, обгрунтування. Заявлені підстави позову, доводи Клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірного наказу, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем наказу на стадії пред`явлення позову у справі судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що зупинення будівництва ним об`єкта внаслідок спірного рішення, свідчить про майновий інтерес позивача та намагання захисту його приватного права. При цьому докази безпосереднього причинного зв`язку зі вказаними ймовірними подіями саме з предметом спору - наказом щодо затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури не надані, а посилання не підтверджуються долученими до позовної заяви доказами.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 17.01.2022) адвоката Роя О.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до УПРАВЛІННЯ КУЛЬТУРИ ТА ОХОРОНИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.01.2022.