Рішення № 103171000, 14.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року справа № 580/4973/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Хіврич В.В.,

представника позивача - Кузьмінського О.О.,

представника відповідачів - Мілінчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянського комунального підприємства "Комунальник" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Смілянського комунального підприємства "Комунальник" (далі - позивач) до Північного офісу Держаудитслужби(далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 02.07.2021 р. про результати моніторингу закупівлі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками здійсненого відповідачем моніторингу закупівлі позивачем «ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти", відповідачем складено висновок від 02.07.2021р. UА-2021-03-02-010578-b відповідно до якого позивачем порушено пункт 2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БІКО -ГРУПА», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір про закупівлю від 05 квітня 2021 року №24/2021/135-Т». Позивач вважає протиправним оскаржуваний висновок, зазначивши при цьому, що замовник у тендерній документації не визначав конкретну кількість в учасника АЗС, як і не зазначав про необхідність надання інформації щодо віддаленості всіх власних чи тих, що перебувають у користуванні в учасника АЗС, незалежно від їх розташування по відношенню до бази Замовника. Позивач вказав, що у Додатку 1 «Технічна специфікація» до тендерної документації замовник зазначив перелік вимог, виконуючи які учасник підтверджує свою спроможність забезпечити потреби замовника щодо постачання товару на умовах замовника (в тому числі не менше однією власною чи на праві користування АЗС, яка розташована не більше 3,5 км від матеріально-технічної бази замовника). Позивач вказав, що заявником, у складі тендерної пропозиції, на підтвердження факту віддаленості АЗС учасника та на виконання вимог пунктів 1.5 та 1.11 Додатку 1 до тендерної документації, ТОВ «БІКО - ГРУПА» надано «Довідку про віддаленість АЗС», в якій зазначається, що поставка палива здійснюється шляхом заправки автомобілів замовника розташованих у межах м. Сміла, віддаленістю не більше 3.5 км від матеріально-технічної бази Замовника, що по вул. Сунківській, 71, м. Сміла Черкаської області (географічні координати: 49°14’ 13.9"N 31°55’ 10.4”Е (49,237192,31.919561), а саме: за адресою вул. Семена Морочковського, 1, м. Сміла, Черкаської області (географічні координати: №(49°14'19.202”Е 31°54’ 13.170 (49.238571, 31.903862) віддаленість 650 метрів. При цьому, на виконання пункту 1.4 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «БІКО - ГРУПА» надано документи, що підтверджують право користування (договір оренди від 01.02.2019 №3 та договір суборенди від 04.02.2019 №1) саме щодо тієї АЗС, яка відповідає вимогам пункту 1.5 Додатку 1 «Технічна специфікація» до тендерної документації (АЗС за адресою вул. Семена Морочковського, 1, м. Сміла, Черкаської області). Позивач також зазначив, що інформацію щодо наявності в учасника ТОВ «БІКО -ГРУПА» АЗС за адресою Черкаська область, місто Сміла вул. Кармелюка, 70 б, замовник не розглядав на відповідність вимогам тендерної документації, так як надані, з урахуванням пункту 1.5 Додатку 1 документи щодо АЗС за адресою вул. Семена Морочковського, 1, м. Сміла, Черкаської області, повністю відповідають вимогам Додатку 1 до тендерної документації.

Також позивачем вказано, що усунення виявлених порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб (вжиття заходів щодо розірвання договору про закупівлю робіт) є неправомірним, оскільки жоден нормативно-правовий акт не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень. При цьому, на переконання позивача, ні Цивільним Кодексом України, а ні Законом №2939) не визначено повноваження органу державного фінансового контролю зобов`язувати, за результатом здійсненого моніторингу закупівлі, її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору, у зв`язку із чим зобов`язавши розірвати Договір, контролюючий орган спонукає замовника порушити Закон та договірні умови. Також вказано, що оприлюднення висновку здійснено поза межами робочого часу посадових осіб Держаудитслужби, з порушеннями режиму роботи органу державного фінансового контролю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.09.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши при цьому що вибір способу усунення порушення, як і його нормативне-їіравове обґрунтування, чинним законодавством покладено на посадових осіб об`єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю, оскільки зазначення конкретних чи чітко визначених способів (шляхів) усунення виявлених за результатами моніторингу закупівлі порушень може обмежити право вибору об`єкта контролю у застосуванні інших способів усунення порушень, які встановлені законодавством та які б максимально захищали його права. Крім того, відповідач наголошує, що спосіб «вжити заходів щодо розірвання договору» не є вичерпним, при цьому Позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, передбачений законом, усунути такі порушення, а висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення у визначеному законом порядку та визначає, як один із способів усунення порушення - розірвання договору. На переконання відповідача, позивачем, не враховано, що відповідачем, зазначено спосіб усунення порушення, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що відповідає нормі частини 7 статті 8 Закону №922. Зобов`язання ж щодо усунення порушення не тотожне поняттю переліку здійснення заходів щодо усунення порушень, при цьому висновок Управління відповідає загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії: обґрунтованості та вмотивованості. В свою чергу, укладений договір про закупівлю від 05 квітня 2021 року №24/2021/135-Т та положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України передбачають процедуру розірвання договору.

Щодо встановленого порушення, відповідачем вказано, що тендерна пропозиція ТОВ «БІКО-ГРУПА», якого в подальшому обрано переможцем та укладено Договір, не відповідає умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі. Так, позивач самостійно встановив вимоги в пункті 1.11. Додатку 1 до тендерної документації щодо документального підтвердження інформації, яке повинен надати учасник на виконання пункту 1.5 Додатку 1 до тендерної документації, а саме: учасник повинен надати перелік автозаправних станцій на території м. Сміла Черкаської області згідно тендерної документації, а також довідку, складену у довільній формі, про віддаленість АЗС від вказаного в пункті 1.5 цієї Специфікації об`єкту (у кілометрах). Всупереч встановленим вимогам тендерної документації учасником ТОВ «БІКО-ГРУПА», не надано у складі тендерної пропозиції довідки про віддаленість АЗС по вулиці Кармелюка, 70 б. При цьому, пунктом 1.11 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що довідка про віддаленість АЗС надається на всі автозаправні станції, зазначені в Довідці про перелік усіх технічних підрозділів від 17.03.2021р.

16.12.2021р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.03.2021р. Смілянським комунальним підприємством "Комунальник" в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі «Дизельне паливо, 4180000UАН, 09134200-9, ДК021, 100000, літр».

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби №365 від 10.06.2021р., почато моніторинг закупівлі UА-2021-03-02-010578-b. Підставою для прийняття вищевказаного рішення зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

05 квітня 2021 року, за результатами проведеної процедури закупівлі між Смілянським комунальним підприємством "Комунальник" та ТОВ «БІКО-ГРУПА» укладено договір №24/2021/135-Т по закупівлю за предметом договору: “Дизельне паливо, 4180000UАН, 09134200-9, ДК021, 100000, літр”.

02.07.2021р. начальником управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі №05-41/149, відповідно до якого:

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що пунктом 1.4. додатку 1 до тендерної документації замовника визначено, що для відпуску замовнику пального учасник повинен мати власні АЗС або такі АЗС, що використовуються учасником на договірних засадах (оренда, партнерство, тощо), які відповідають вимогам пункту 1.5. даної технічної специфікації. Пунктом 1.5. додатку 1 до тендерної документації визначено, що поставка палива здійснюється шляхом заправки автомобілів замовника з власних АЗС учасника або таких АЗС, що використовуються на договірних засадах, розташованих у межах м. Сміла, віддаленістю не більше 3,5 (трьох з половиною) кілометра від матеріально-технічної бази замовника, що по вул. Сунківській, 71, м. Сміла Черкаської області (географічні координати: 49014'13.9"N 31°55'10.4"Е (49.237192, 31.919561). Також, пунктом 1.11. додатку 1 до тендерної документації визначено, що учасник повинен надати перелік автозаправних станцій на території м. Сміла Черкаської області згідно тендерної документації, а також довідку, складену у довільній формі, про віддаленість АЗС від вказаного в пункті 1.5. технічної специфікації. На підтвердження зазначених вимог учасником ТОВ «БІКО-ГРУПА» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист про можливість відпуску палива від 17 березня 2021 року, в якому учасник повідомляє про наявність орендованих автозаправних станцій в м. Сміла: вул. Кармелюка, 70 б та вул. Семена Морочковського, 1, а також гарантує можливість відпуску палива роздрібно через паливороздавальні колонки АЗС. При цьому, довідки про віддаленість АЗС по вул. Кармелюка, 70 б від матеріально-технічної бази замовника, учасником у складі тендерної пропозиції не надано, чим порушено вимоги пунктів 1.5, 1.11. додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, на порушенн?#

?Times New Roman CERoman BoldкеУ п.2 Висновку висновку вказано, що за результатами аналізу аналізу питання дотримання законодавства в частині розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

У п.3 Висновку Держаудитслужба, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

За змістом положень ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При вирішенні даної справи по суті, щодо обгрунтованості та правомірності прийнятого висновку, суд зазначає наступне.

Так, у оскаржуваному висновку відповідачем встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «БІКО-ГРУПА» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підпунктом 5.2 пункту 5 розділу III тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати документи, зокрема:

- довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання, матеріально - технічної бази та технологій, необхідних для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі із зазначенням інформації про найменування такого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, кількості, технічного стану, місця розташування, іншої інформації, яку учасник вважає за необхідне зазначити;

- довідку складену учасником у довільній формі з переліком усіх технічних підрозділів (мережа автозаправок/автозаправка) вказати адреси(-у) місця розташування (з урахуванням вимог пункту 1.5 технічної специфікації), які є у власності учасника чи такі, що використовуються учасником на договірних засадах.

Пунктом 1.4 Додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація) замовника визначено, що для відпуску замовнику пального учасник повинен мати власні АЗС або такі АЗС, що використовуються учасником на договірних засадах (оренда, партнерство, тощо), які відповідають вимогам пункту 1.5. даної технічної специфікації.

Пунктом 1.5. Додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація) визначено, що поставка палива здійснюється шляхом заправки автомобілів замовника з власних АЗС учасника або таких АЗС, що використовуються на договірних засадах, розташованих у межах м. Сміла, віддаленістю не більше 3,5 (трьох з половиною) кілометра від матеріально-технічної бази замовника, що по вул. Сунківській, 71, м. Сміла Черкаської області (географічні координати: 49014'13.9"N 31°55'10.4"Е (49.237192, 31.919561).

Також, пунктом 1.11 вказаної Технічної специфікації, визначено, що учасник повинен надати перелік автозаправних станцій на території м. Сміла Черкаської області згідно тендерної документації, а також довідку, складену у довільній формі, про віддаленість АЗС від вказаного в пункті 1.5. технічної специфікації об`єкту (у кілометрах).

Аналіз вказаних вимог тендерної документації свідчить про те, що у складі тендерної пропозиції, заявник має надати, серед іншого, перелік автозаправних станцій на території м. Сміла Черкаської області із зазначенням відомостей про віддавленість кожної із АЗС від матеріально-технічної бази замовника.

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «БІКО - ГРУПА» надано наступні документи:

-довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 17.03.2021р. по 2 заправним пунктам за адресою: вул. Кармелюка, 70б, м.Сміла, Черкаська область та вул. Семена Морочковського, 1, м.Сміла, Черкаська область.

- довідка про перелік усіх технічних підрозділів (мережа автозаправок/автозаправка)» від 17.03.2021, у якій зазначено про наявність двох орендованих АЗС, за адресами: вул. Кармелюка, 70б, м.Сміла, Черкаська область та вул. Семена Морочковського, 1, м.Сміла, Черкаська область. У вказаній довідці зазначено, що поставка палива здійснюватиметься шляхом заправки автомобілів Замовника з АЗС ТОВ “БІКО-ГРУПА”, розташованих у межах м. Сміла, віддаленістю не більше 3,5 (трьох з половиною) кілометра від матеріально-технічної бази Замовника, що по вул. Сунківській, 71, м. Сміла Черкаської області (географічні координати: 49°14’ 13.9" N 31°55'10.4"Е (49.237192, 31.919561).

- довідку щодо віддаленості АЗС від 17.03.2021р., в якій зазначається, що поставка палива здійснюється шляхом заправки автомобілів замовника розташованих у межах м. Сміла, віддаленістю не більше 3.5 км від матеріально-технічної бази Замовника, що по вул. Сунківській, 71, м. Сміла Черкаської області (географічні координати: 49°14’ 13.9" N 31°55'10.4"Е (49.237192, 31.919561), а саме: за адресою вул. Семена Морочковського, 1, м.Сміла, Черкаської області (географічні координати: (географічні координати: №49°14'19.202”Е 31°54’ 13.170 (49.238571, 31.903862) віддаленість 650 метрів.

Аналіз поданих, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БІКО - ГРУПА», документів вбачається, що заявник повідомив замовника про наявність двох орендованих заправних пунктів, за адресами: вул. Кармелюка, 70б, м.Сміла, Черкаська область та вул. Семена Морочковського, 1, м.Сміла, Черкаська область, а також надав відомості щодо відділеності АЗС по вул. Семена Морочковського, 1, м.Сміла від матеріально-технічної бази замовника.

Разом з тим, довідку про віддаленість АЗС по вул. Кармелюка, 70 б, м.Сміла від матеріально-технічної бази замовника, учасником у складі тендерної пропозиції не надано.

Суд зазначає, що не надання заявником відомостей про віддаленість АЗС по вул. Кармелюка, 70 б, м.Сміла від матеріально-технічної бази замовника свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «БІКО - ГРУПА» вимогам підпункту 5.2 пункту 5 розділу III тендерної документації, пунктів 1.5, 1.11 Додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація) в частині щодо не надання заявником відомостей про віддаленість АЗС по вул. Кармелюка, 70 б, м.Сміла від матеріально-технічної бази замовника.

Доводи позивача про те, що інформацію про наявності в учасника ТОВ «БІКО -ГРУПА» АЗС за адресою Черкаська область, місто Сміла вул. Кармелюка, 70 б, замовник не розглядав на відповідність вимогам тендерної документації, оскільки документи щодо АЗС за адресою вул. Семена Морочковського, 1, м. Сміла, Черкаської області, повністю відповідали вимогам тендерної документації, суд вважає необгрунтованими, оскільки перевірка відповідності тендерної пропозиції учасника усім умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є законодавчо встановленим обов`язком Замовника, в силу приписів Закону №922-VIII та здійснюється для прийняття тендерної пропозиції чи її відхилення.

Суд також зазначає, що зі змісту вимог підпункту 5.2 пункту 5 розділу III тендерної документації, пунктів 1.5, 1.11 Додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація) вбачається потреба замовника у постачанні палива на заправних пунктах, розташованих віддаленістю не більш як на 3,5 км. від матеріально-технічної бази замовника, задля забезпечення якої і були встановлені вище вимоги (п. 1.11 Технічної специфікації) щодо надання інформації про віддаленість АЗС.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З урахуванням встановлених обставин невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БІКО - ГРУПА», суд доходить висновку, що вона підлягала відхиленню позивачем відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підсумовуючи наведене, суд вважає підтвердженими, в ході розгляду справи, встановлені в оскаржуваному висновку порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону №922-VIII, у висновку відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як встановлено вище, п. 3 Висновку, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Здійснивши перевірку встановлено способу усунення позивачем порушень вимогам Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, від 26.01.1993р. №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.

Як встановлено вище судом, в ході розгляду даної справи, тендерна пропозиція ТОВ «БІКО - ГРУПА» підлягала відхиленню позивачем відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону, відтак суд доходить висновку про обгрунтованість визначення контролюючим органом саме зазначеного у висновку заходу усунення позивачем виявлених порушень.

Суд також зазначає, що позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, передбачений законом, усунути таке порушення, а положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України передбачають можливість розірвання договору, зокрема за згодою сторін.

Доводи ж позивача, що оприлюднення висновку здійснено поза межами робочого часу посадових осіб Держаудитслужби, з порушеннями режиму роботи органу державного фінансового контролю не можуть слугувати належною та достатньою підставою для скасування висновку, оскільки жодним чином не спростовують встановлених, в ході здійснення процедури закупівлі, порушення вимог Закону №922-VIII та стосуються формальних підстав для скасування оскаржуваного висновку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, при укладенні договору про закупівлю від 05 квітня 2021 року №24/2021/135-Т.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить, що відповідачем обґрунтовано правомірність оскаржуваного висновку, з огляду на що в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО

Повний текст рішення складено 02.02.2022р.