Ухвала суду № 103170886, 17.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 січня 2022 року справа № 580/613/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко Алли,

за участю:

секретаря судового засідання – Могили Ірини,

представника позивача – Кожушка Олександра (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області про застосування заходів реагування,-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №580/613/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області про застосування заходів реагування.

До початку судового засідання, призначеного на 17 січня 2022 о 14 год. 15 хв, представником позивача подано заяву про відмову від позову, обгрунтовану тим, що відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Водночас відповідач 12.01.2021 подав заяву, якою просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з усуненням порушень законодавства.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд встановив, що підставою для застосування заходів реагування стали порушення законодавства, встановлені позивачем у акті позапланової перевірки від 05.02.2021 №4.

Згідно з актом від 11.01.2022 №1, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, порушення законодавства відсутні.

Отже відповідач протягом судового розгляду справи усунув порушення законодавства, які стали підставою для звернення з позовом про застосування заходів реагування.

Умови відмови від позову врегульовані статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України і передбачають, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі; суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що умови відмови від позову позивачем дотримані, тому наявні підстави для прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Щодо стягнення судового збору суд зазначає, що згідно ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже у вказаній статті зазначено про особливості розподілу витрат у разі відмови позивача від позову в залежності від критерію причин для відмови від позову.

Водночас загальні положення щодо розподілу судових витрат врегульовані статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже враховуючи приписи ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови від позову позивача – суб`єкта владних повноважень стягнення судових витрат на сплату судового збору з відповідача – фізичної чи юридичної особи не здійснюється.

Керуючись ст. 139, 140, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ухвалив:

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від позову.

Закрити провадження у справі №580/613/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області про застосування заходів реагування.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про стягнення судового збору з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду із заявою зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Алла РУДЕНКО