Ухвала суду № 103170588, 13.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 823/382/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко Алли,

за участю:

секретаря судового засідання – Могили Ірини,

представника позивача - Починка Ігора (за ордером адвоката),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко Алли у адміністративній справі №823/382/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДФС у Черкаській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2017: № 0017411303, № 0017441303 та № 0017431303.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у адміністративній справі №823/382/18, залишеним в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.12.2021 справа №823/382/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Руденко Алли.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №823/382/18 справу прийнято до свого провадження суддею Руденко Аллою у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13.01.2022.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав до суду клопотання про відвід судді Руденко Алли.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином, проте його представник у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді позивач посилається на ту обставину, що суддя була головуючою у справі №823/383/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, де обставини справи та доказова база були аналогічними, що розглядаються, різними були лише види податків, за якими відповідачем нараховані податкові зобов`язання.

Водночас рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №823/383/18 у задоволенні позову про скасування податкової вимоги про сплату боргу від 21.09.2017 №Ф-0000021303 та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.09.2017 №0000011303 відмовлено повністю.

На думку позивача вказане свідчить, що суддею вже надана оцінка доказів та обставин справи, та у судді існує заздалегідь стала думка з даних питань (сформованої позиції), що не сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи. Вказане дає підстави позивачу сумніватись у неупередженості та безсторонності судді, що є підставою для відводу.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0017431303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн., № 0017411303 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та пені на суму 15 371 грн. 72 коп. і № 0017441303 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та пеню на суму 167 404 грн. 92 коп. були прийняті на підставі акта перевірки від 10.08.2017 № 330/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 .

Вказаним актом були встановлені порушення позивачем:

- п.п.176.2 «б», п. 119.2 Податкового кодексу України, в результаті чого будуть застосовані штрафні санкції за не подання до ДПІ у м. Черкасах відомостей за формою № 1 – ДФ;

- порушення ст. 168, ст. 163, п. 16-1 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано військовий збір з нарахованих (виплачених) доходів на користь фізичних осіб-платників податків за 2015-2017 роки на суму 7758 грн.;

- п.п.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, порушення вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 01.03.2017 не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 85 194 грн. 72 коп.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.10.2010, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок за період з 01.01.2015 по 01.03.2017 на суму 154 852,80 грн.

Фактичними обставинами, які свідчить про встановлені порушення вимог законодавства, є невключення фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 як податковим агентом, до загального місячного оподатковуваного доходу нарахованих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сум винагороди за виконані роботи найманими працівниками, праця яких використовувалась в діяльності позивача, без належного оформлення трудових відносин.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до Черкаського окружного позову з позовом, за яким було відкрито провадження у справі №823/382/18 (суддя Кульчицький Сергій).

Водночас на підставі акта перевірки від 10.08.2017 № 330/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 були прийняті податкова вимога від 21.09.2017 №Ф-0000021303 на суму 154852,80 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.09.2017 №0000011303 на суму 77426,40 грн., які позивач оскаржила до суду окремо від податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №823/383/18 (головуючий – суддя Руденко Алла), залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, у задоволенні позову про скасування податкової вимоги про сплату боргу від 21.09.2017 №Ф-0000021303 та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.09.2017 №0000011303 відмовлено повністю.

У мотивувальній частині рішення від 06.12.2018 у справі №823/383/18 зазначено, що позивач з січня 2015 по лютий 2017 використовувала працю фізичних осіб та виплачувала їм грошову винагороду, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (бармен), ОСОБА_6 (офіціант), ОСОБА_7 (помічник кухаря) в розмірі 4 650 грн., щомісячно з січня 2015 року по лютий 2017 року, ОСОБА_3 в розмірі 3 200 грн., щомісячно з грудня 2016 року по лютий 2017 року, ОСОБА_2 (кухар) в розмірі 8000 грн., щомісячно з грудня 2016 року по лютий 2017 року, однак єдиний соціальний внесок на виплачену заробітну плату не нараховувала і не сплачувала.

Вказані фактичні обставини встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 і набрало законної сили в адміністративній справі №823/382/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 №0017431303, № 0017411303, № 0017441303, прийнятих на підставі акту перевірки №330/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 10.08.2017, тому доказуванню у справі, що розглядається, не підлягають в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини.

Вказане свідчить, що судді заздалегідь відомі обставини, які належить встановити у адміністративній справі №823/382/18, що розглядається.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt), заява № 11/1987/134/188, § 46).

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав відводу (самовідводу) судді є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ч. 1, 2 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Вищевказаним підтверджується, що суддею вже була надана оцінка доказів та обставин справи та сформована позиція судді при винесенні рішення у справі №823/383/18, що не сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи та є підставою для обгрунтованих сумнівів позивача у небезсторонності та об`єктивності судді.

Отже в даній справі наявні підстави для відводу головуючого судді Руденко Алли, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко Алли у адміністративній справі №823/382/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Адміністративну справу №823/382/18 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО