Рішення № 103170122, 01.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12143/21

РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" 17.09.2021 звернулось до суду з позовом за №1059 від 15.09.2021, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви №1122 від 01.10.2021, просить: "Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231719 Хмельницький-Голосків км 2+940 - км 7+940, оголошення - UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року.".

У позові вказує, що позивач провів в електронній системі "Prozorro" закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231719 Хмельницький-Голосків км 2+940 - км 7+940, оголошення - UA-2021-03-02-005717-а " з дотриманням процедури закупівлі опублікованої 02.03.2021, затвердженої Протокольним рішенням уповноваженої особи №8 від 02.03.2021, очікувана вартість закупівлі - 42377512 гривень з ПДВ та уклав Договір №21ПР від 29.04.2021 з ТОВ "СТЛ+М". Відповідач згідно з наказом №403 від 05.08.2021, підставою якого стали виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, провів моніторинг закупівлі. 01.09.2021 відповідач в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднив Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі в якому констатовані порушення позивач, які той не вчиняв. Зокрема, відповідач вказав, що виявлені порушення: 1) тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону; 2) не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню, відповідно до вимог закону.

Після оголошення ТОВ "СТЛ+М" переможцем процедури закупівлі цим товариством у встановлені законодавством строки було долучено до тендерної документації довідку Департаменту інформації Міністерства внутрішніх справ України ААА №1029410 від 04.03.2021 про те, що директор цього товариства ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості немає та у розшуку не перебуває, а також надано довідку довільної форми про не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "СТЛ+М" було надано гарантійний лист ТОВ "ДОРБУД ЛТД" №29/03 від 29.03.2021, яким гарантовано безперебійне постачання асфальтобетонних сумішей та ЩМАС для ТОВ "СТЛ+М", згідно укладеного договору поставки №107-2/2020 від 14.08.2020 (строк дії договору до 31.12.2022) при виконанні робіт (наданні послуг) вказаним товариством за будь-яким предметом закупівлі, замовником яких виступає ДП "Хмельницька обласна служба місцевих доріг" на весь строк виконання цих робіт.

Вважає, що відповідач встановив необгрунтовані та надумані порушення, що спростовується вищевказаним та не відповідає вимогам законодавства, і зокрема, Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020, розділом ІІІ якого встановлено порядок заповнення констатуючої форми висновку (арк. спр. 2-21, 82-90).

Після усунення позивачем недоліків позову, суд ухвалою від 25.10.2021 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі в розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "СТЛ+М" та витребував докази (арк. спр. 92-93).

Третя особа надала пояснення за №12/11 від 12.11.2021 в яких вказує, що підтримує позовні вимоги позивача (арк. спр. 97).

Ухвалою від 17.12.2021, суд повернув без розгляду клопотання відповідача №040425-17/9814-2021 від 16.12.2021 та повторно витребував у Східного офісу Держаудитслужби докази (арк. спр.106-108).

З`ясувавши обставини (факти), які є предметом розгляду, оцінивши надані докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року, відповідно до розділу 2: "За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини 3 статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розкриття та розгляду тендерних пропозицій ТОВ "СТЛ+М" та ПРАТ "Хмельницьке ШБУ №56" встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 2 статті 32 Закону. За результатами аналізу питання обрання процедури закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення порушень не встановлено.", а до розділу 3: " з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень." (арк. спр. 46-50).

Частиною 3 ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) визначено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.32 Закону № 922-VIII, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.

Відповідач у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року констатує про вчинення позивачем порушень ч.3 ст.17, п.2 ч.2 ст.22, п.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.2 ст.22, п.1 ч.1 ст.31,п.2 ч.2 ст.32 Закону № 922-VIII, чому суд дає критичну, зважаючи на наступне.

Так, у матеріалах електронної системи закупівель "Prozorro" та наданих позивачем додатках до позову є такі докази: Довідка Департаменту інформації Міністерства внутрішніх справ України ААА №1029410 від 04.03.2021 про те, що директор цього товариства ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості немає та у розшуку не перебуває (арк. спр.74), Гарантійний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі від 29.03.2021 (арк. спр. 53), Гарантійний лист про відсутність підстав визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 13.04.2021 (арк. спр.73), Договір поставки №107-2/2020 від 14.08.2020 між ТОВ "СТЛ+М" і ТОВ "ДОРБУД ЛТД", Гарантійний лист ТОВ "ДОРБУД ЛТД" №29/03 від 29.03.2021 щодо поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМАС, які спростовують доводи відповідача про порушення вказані у розділі 2 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року, що видно із їх змісту. Тобто, встановлене Східним офісом Держаудитслужби не відповідає дійсності, тому є протиправними діями суб`єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, що також підтверджено відсутністю Відзиву на позов.

За відсутності порушень позивача немає підстав його зобов`язувати вчиняти дії, зокрема виконувати розділ 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" не порушило вимог Закону № 922-VIII, тому Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року є протиправним і підлягає скасуванню, що підтверджено доказами, які перевіреними судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тому такі витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-005717-а від 01 вересня 2021 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 лютого 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43446166) Відповідач:Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49000 , код ЄДРПОУ - 40477689) Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29011 , код ЄДРПОУ - 39127865)

Головуючий суддя А.І. Петричкович