Рішення № 103168504, 26.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13309/21

РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Миханчук Л.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 942364,76 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в тому числі 632435,01 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, на 30 днів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 о 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 36397204.

Згідно з даними ГУ ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг по платежах до бюджету в сумі 942364,76 грн.

Заборгованість в сумі 942364,76 грн. згідно розрахунку заборгованості утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

- по податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення №0013220701 від 26.02.2021 в сумі 229965,67 грн. з врахуванням часткової сплати 0,33 грн. (186672,00 грн. - основний платіж, 43294,00 грн. - штрафні санкції). Згідно ст. 129 ПК України нарахована пеня в сумі 79964,08 грн.;

- по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0009501402 від 27.09.2018 в сумі 413518,23 грн., з врахуванням часткової сплати 176241,77 грн. (471808,00 грн. - основний платіж, 117952,00 грн. - штрафні санкції). Згідно ст. 129 ПК України нарахована пеня в сумі 218916,78 грн.

Наявний борг підтверджується розрахунком податкового боргу, податковою вимогою форми "Ю" №18369-13 від 05.03.2020 та копіями податкових повідомлень-рішень №0013220701 від 26.02.2021, №0009501402 від 27.09.2018.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Суд встановив, що позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №18369-13 від 05.03.2020.

Відповідно до пп. 19-1.1.22, пп. 19-1.1.45 п. 19-1 ст. 19 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Кодексу визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується: копією корінця податкової вимоги форми "Ю" №18369-13 від 05.03.2020, довідкою про заборгованість, розрахунком заборгованості, копіями податкових повідомлень - рішень та іншими документами, доданими до позову.

Також, судом взято до уваги те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020, яке набрало законної сили 10.02.2021, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Строй - сервіс - 999" про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27.09.2018 року №0009491402 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 186672 грн та штрафних санкцій в сумі 43294 грн і №0009501402 відмовлено.

Податкова вимога та податкове повідомлення-рішення №0013220701 від 26.02.2021 відповідачем не оскаржувалися.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, оскільки відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом, не сплачений, а заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 942364 (дев`ятсот сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 76 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 січня 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" (Автодорога об`їзна, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31134 , код ЄДРПОУ - 36397204)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький