Рішення № 103168364, 27.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10874/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у адміністративній справі № 560/10874/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по тривалому невиконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18 в частині конфіскації майна. Зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити всі необхідні дії у провадженні № 57034989 по конфіскації товарів згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року без змін.

До суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про розподіл судових витрат.

На підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Представник позивача, який є адвокатом, та представляє інтереси останнього додав договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2017 року № 29, опис наданих адвокатом послуг та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 12 квітня 2021 року.

Згідно із зазначеним описом адвокат витратив 1 годину на вивчення документів (1 година - 500 грн); 2 години на перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики (1 година - 1500 грн), що у сумі дорівнює 3000 грн; 1 годину на надання консультацій клієнту (1 година - 1500 грн); 2 години на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця (1 година - 1500 грн), що у сумі дорівнює 3000 грн; 1 годину на участь у судових засіданнях (1 година - 1000 грн).

Суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги укладений ще у 2017 році. Опис, передбачений умовами договору, є більш ширшим, ніж предмет розгляду у справі, що розглядалася. За умовами договору супровід клієнта здійснювався у цілому по справі щодо порушення митних правил.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в описі, є неспівмірними з розглядом справи № 560/10874/21.

Надаючи оцінку послугам, наданих адвокатом, суд зазначає, що такий вид правничої послуги як підготовка позовної заяви (в описі зазначено - підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця) включає у себе і ряд інших супутніх послуг, таких як: вивчення документів, наданих клієнтом; перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики; надання консультацій клієнту. Тому перелічені супутні послуги охоплюються поняттям підготовка позовної заяви. Також суд вважає, що вказана кількість затрачених годин на перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики, що дорівнює 2-ом годинам, та 2 години на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця є завищеною.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року було відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 08.09.2021 року. Однак, сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника. Отже, оскільки розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, витрати на участь у судових засіданнях, про які зазначено в описі наданих адвокатом послуг, не можуть бути відшкодовані, так як не були надані.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому належною сумою для стягнення є 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 січня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул. Грюнвальдська, 11, Івано-Франківськ, 76018 , код ЄДРПОУ - 43316386) Головуюча суддя Д.Д. Гнап