Ухвала суду № 103168361, 27.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8011/20

УХВАЛА

27 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить:

1.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/788/21 щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої суми доплати за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 184827,63 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання окремої ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі №560/8011/20 щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої суми доплати за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 в сумі 3042,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем, починаючи з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії із розрахунку 70% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом за №ХС-53460 від 04.11.2020, але не виконано рішення суду щодо виплати перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у сумі 184827,63 грн.

Також відповідачем, починаючи з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії із розрахунку 77% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом за №ХС-53460 від 04.11.2020, та починаючи з 01.08.2021 розпочато виплату пенсії позивачу із розрахунку 77% суми грошового забезпечення, але не виплачена сума заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 у сумі 3042,00 грн.

Відповідач повідомив про те, що сума заборгованості з виплати пенсії буде виплачена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України з врахуванням черговості дати надходження судового рішення до боржника.

Постановою від 19 листопада 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернуло виконавчий документ стягувачу. Таким чином, виконавча служба завершила виконавче провадження, але свої обов`язки щодо примусового виконання рішення суду у справі №560/8011/20 не виконала.

Однак доводи відповідача щодо відсутності фінансових ресурсів не можуть вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Фактично відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №560/8011/20 та окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі №560/8011/20 виконано лише частково: заборгованість з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року на загальну суму 187869,63 грн. позивачу не виплачена.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 24.02.2021 по справі №560/8011/20 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату №ХС-53460 від 04.11.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату №ХС-53460 від 04.11.2020.

Окремою ухвалою суду від 02.07.2021 по справі №560/8011/20 визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20, виходячи з розміру 77% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницького обласного військового комісаріату №ХС-53460 від 04.11.2020.

Листом від 08.12.2021 відповідач повідомив заявника про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.04.2019 перераховано пенсію (з урахуванням виплачених сум) в розмірі 70% сум грошового забезпечення на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату №ХС-53460 від 04.11.2020 з урахуванням максимального розміру пенсії.

За період з 01.04.2019 по 31.05.2021 нарахована сума доплати в розмірі 184827,63 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою, бюджетною програмою, за №95676 станом на 08.12.2021, з датою надходження до боржника 26.02.2021.

На виконання окремої ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №560/8011/20 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок Вашої пенсії з урахуванням сум перерахованих пенсій з 01.04.2019 у розмірі 77% суми грошового забезпечення згідно довідки Хмельницького обласного військового комісаріату №ХС-53460 від 04.11.2020 з урахуванням максимального розміру пенсії.

За період з 01.12.2020 по 31.07.2021 нарахована сума доплати в розмірі 3042,00 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за №121482 станом на 08.12.2021, з датою надходження до боржника 06.07.2021.

Виплата заборгованості за судовими рішеннями здійснюється в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника. Виплата коштів на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Листом від 06.01.2022 відповідачем повідомлено, що виплата заборгованості на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 та окремої ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №560/8011/20 буде здійснена при відповідному фінансуванні з врахуванням черговості дати надходження судового рішення до боржника.

Крім цього, постановою державного виконавця від 19.11.2021 ВП №65721548 виконавчий документ (виконавчий лист по справі №560/8011/20) повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". У цій постанові вказано, що сума доплати буде виплачена в порядку черговості надходження коштів до боржника. Також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 19.11.2024.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує, що відповідачем не спростовується невиконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині невиплати доплати за судовими рішеннями, проте боржник вказує, що виплата суми коштів відбудеться після виділення на це бюджетних призначень.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте судом не встановлено умислу органу Пенсійного фонду, спрямованого на невиконання рішення суду. Верховний Суд також неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З урахуванням вищевказаних позицій Верховного Суду суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі за відсутності фінансування органу Пенсійного фонду не призведе до відновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 січня 2022 року

Головуючий суддя Д.А. Божук