Ухвала суду № 103168214, 26.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18950/21

УХВАЛА

26 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П. М. знаходиться справа № 560/18950/21 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 11 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Майстера П. М..

У заяві про відвід судді заявник вказує на неможливість розгляду справи суддею, оскільки останній знаходиться у дружній стосунках з начальником юридичного відділу Полонської міської ради Герасимчук О. О., яка представляє інтереси відповідача у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 560/18950/21 між суддями від 25.01.2022 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Гнап Д. Д..

Частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на вказане, заява про відвід судді вирішена у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Варто зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, під час судового розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Проте, у заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З огляду на вказане, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість ОСОБА_1 жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у заяві не навів та суду не надав.

Підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є дружні стосунки судді Майстера П. М. з начальником юридичного відділу Полонської міської ради Герасимчук О. О., яка є представником відповідача.

Матеріали заяви та матеріали справи № 560/18950/21 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Майстер П. М. є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Необґрунтована заява про те, що суддя Майстер П. М. перебуває у дружніх стосунках з начальником юридичного відділу Полонської міської ради Герасимчук О. О., яка є представником відповідача, не є обставиною, що викликає сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді Майстера П. М., оскільки статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Наявність ухвали про самовідвід судді у справі № 560/15044/21 також не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженість або об`єктивність судді Майстера П. М. при розгляді цієї справи.

Заява про відвід судді не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити, та які свідчили б про здійснення стороною або іншими учасниками судового процесу будь-якого позапроцесуального впливу на суддю Майстера П. М..

Отже, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та недоведені, заява про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П. М. у справі № 560/18950/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстера П. М. у справі № 560/18950/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап