Ухвала суду № 103167770, 24.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16602/21

УХВАЛА

іменем України

24 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Марвін ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВІН ЛТД» (код 40635255) критеріям ризиковості платника податку;

2. Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВІН ЛТД» (код 40635255) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 03.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт з направленою ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою "неповна адреса".

З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, секретарем судового засідання 28.12.2021 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону, вказаний позивачем у позовній заяві, проте абонент не відповідав.

Також 28.12.2021 секретарем судового засідання ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на електронну пошту позивача, вказану у позовній заяві.

Про вчинення вказаних дій складені відповідні довідки.

Інших засобів зв`язку, за якими позивач міг би бути повідомлений, позивачем не повідомлялось. Матеріали справи таких відомостей також не містять.

За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вказане, суд вважає, що позивача належним чином повідомленого про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Марвін ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук