Ухвала суду № 103167700, 24.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20071/21

УХВАЛА

24 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника відповідача - Мушинської О.В. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства "Манго Світ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МАНГО СВІТ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №55726 від 13.10.2021р. про відповідність ПП "МАНГО СВІТ" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити ПП "МАНГО СВІТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №560/20071/21 заяву приватного підприємства "МАНГО СВІТ" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 13.10.2021 №55726 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість приватного підприємства "МАНГО СВІТ" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів. За позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності. Як наслідок, у разі повноти документів по даних операціях, можливе подальше прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 24.01.2022.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наведені у клопотанні доводи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений положеннями статті 157 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, які засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 КАС України.

Зокрема, підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на мотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 30.12.2021, суд виходив, зокрема, з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності підприємства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.

Також вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому. Так, відновлення господарських зв`язків надалі може бути ускладнено у зв`язку із тим, що контрагенти позивача можуть змінити постачальника на іншого, який не визнаний податковим органом таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Отже, суд встановив наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Додатково суд звертає увагу на те, що рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості може бути самостійним предметом судового оскарження.

Так, згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165), у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) також вказано, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Можливість судового оскарження такого рішення вказує на те, що воно може порушувати права чи інтереси платника податків, оскільки саме можливість відновлення таких прав та інтересів є метою адміністративного судочинства. Таким чином, якщо існує загроза настання подальших негативних наслідків для платника податків або неефективності судового захисту, за яким звернувся платник податків, дія відповідного рішення в порядку забезпечення позову може бути тимчасово зупинена.

Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтував та надав докази того, що оскаржене рішення перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками. Зокрема, внаслідок віднесення платника податків до ризикових було зупинено реєстрацію ряду податкових накладних позивача, внаслідок чого контрагентами позивача надіслано претензії, у тому числі з вимогами про розірвання договорів.

Очевидно, що така ситуація створює для позивача ризики подальшого втручання в його права як платника податків (зокрема, у спосіб подальшого блокування реєстрації усіх податкових накладних), та ставить під питання продовження співпраці з контрагентами.

У такому випадку навіть задоволення позовних вимог про скасування спірного рішення не буде достатнім для ефективного захисту й поновлення порушених прав та інтересів позивача.

А тому вжиття заходів забезпечення позову, про які клопотав позивач, є виправданим, враховуючи необхідність забезпечення ефективності здійснення правосуддя.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті. Такі заходи є тимчасовими, а оцінка оскарженого рішення буде надана лише у рішенні суду.

Водночас, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття спірного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

Суд також зазначає, що практика Верховного Суду, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні, не може бути застосованою у спірному випадку, оскільки обставини цієї справи підтверджують дійсне втручання оскаржуваним рішенням в права та інтереси позивача, настання для нього негативних наслідків і можливість лише збільшення останніх за час вирішення спору по суті, що вказуватиме на неефективність судового захисту.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не належить.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 січня 2022 року

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк