Ухвала суду № 103167592, 24.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5213/21

УХВАЛА

24 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича, в якому просить визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 за №ф-2008-25 на суму ЄСВ у 38741,45 грн. підписану відповідачем Михайленком Вадимом Миколайовичем протиправною і скасувати її як таку та зобов`язати суб`єкта владних повноважень негайно, після скасування індивідуального акту і вступу в законну силу судового рішення, виключити із реєстраційних даних АІС "Податковий блок" та інтегрованої карти позивача усю інформацію щодо неіснуючої в нього заборгованості зі сплати ЄСВ за 2017-2020.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у зв`язку із тим, що призначення суддею Ковальчук А.М. в даній справі є допущеним порушенням вимоги п.17 ст. 31 КАС України.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні дії головуючого судді Ковальчук А.М., прийняті за результатами розгляду справи №560/5213/21.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Ковальчук А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/5213/21 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/5213/21 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Альбіни Миколаївни.

Адміністративну справу №560/5213/21 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук