Ухвала суду № 103167534, 24.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1896/19

УХВАЛА

24 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про здійснення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 560/1896/19.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач, здійснивши з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08.07.2020 № 11/250, виходячи із розміру 70 % грошового забезпечення. Вважає, що таким чином відповідач відмовляється виконувати належним чином рішення суду від 27 серпня 2019 року, яким передбачено провести перерахунок пенсії виходячи із 86 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (у порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 560/1896/19, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 86 % на 70 % суми грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року, згідно з довідкою № 11/7376 від 31.03.2018, виданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, виходячи із розміру 86 % грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

10 грудня 2019 року судом було видано позивачу виконавчий лист.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.10.2021 № 2200-0308-8/52257 на виконання вищевказаного рішення суду головним управлінням ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.01.2018, виходячи із розміру 86 % грошового забезпечення згідно довідки від 31.03.2018 № 11/7376, виданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Отже, судом встановлено, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 560/1896/19, зокрема, у добровільному порядку провів перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року, згідно з довідкою № 11/7376 від 31.03.2018, виданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення, виходячи із розміру 86 % грошового забезпечення.

На думку суду, дії боржника не можуть свідчити про його ухилення від виконання у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 560/1896/19, оскільки відповідач у межах своїх повноважень вчинив необхідні дії для виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 серпня 2019 року у справі № 560/1896/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап