Рішення № 103167413, 21.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16320/21

РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна", у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна", що знаходяться в банку у межах суми податкового боргу 253674,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 253674,92 грн, який підтверджується розрахунком заборгованості з врахуванням часткової сплати, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 560/472/20 про стягнення податкового боргу та іншими документами, доданими до позову. Вказує, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивач звертався з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 292815,53 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Рішенням суду від 09.04.2020 року у справі № 560/472/20 позов задоволено. Позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних документів до суду не подав.

Оскільки відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, керуючись положеннями частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.11.2021 року надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Розсоша). Однак, рекомендоване відправлення повернулося на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", з проставленням календарного штемпеля 30.11.21.

Пунктом 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктами 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду; у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібне, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 30.11.2021.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" (код ЄДРПОУ 39741984) зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області як платник податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з розрахунку суми позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 253674,92 грн; відповідач сплатив 13018,00 грн, 120,08 грн.

У зв`язку з неповною сплатою податкового боргу, згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України, відповідачу засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога форми Ю № 2778-58 від 14.03.2019 року. Вказана вимога в адміністративному та / чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 560/472/20, яке набрало законної сили, позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" про стягнення податкового боргу задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 292815,53 грн, (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят три копійки) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 560/16748/21, яке набрало законної сили, позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13229 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 24 коп з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Контролюючим органом здійснювалися заходи щодо стягнення податкового боргу на підставі вказаних судових рішень, були виставленні інкасові доручення (розпорядження) від 25.08.2020 № 839, від 25.08.2020 № 840, від 25.08.2020 № 841, від 25.08.2020 № 842, від 25.08.2020 № 843, від 25.08.2020 № 844, які повернуті банком без виконання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про наявне майно у відповідача відсутні.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) від 08.09.2020 № 31/22-1010 станом на 08.09.2020, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, зареєстрованих засобів за відповідачем не виявлено.

Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 15.09.2020 № 18/1/3501, відповідно до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, за товариством з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Наведені вище обставини та докази підтверджують відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стаття 87 Податкового кодексу України визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України ).

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та / або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та / або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Наведена норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

При цьому така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

У свою чергу, оскільки відповідно до пункту 95.2 Податкового кодексу України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, контролюючі органи в силу підпункту пункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 30 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

У цій справі належними і достатніми доказами, які наведені вище, підтверджено вжиття Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заходів, передбачених Податковим кодексом України, для стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: направлення податкової вимоги, звернення до суду після закінчення 30 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків у банках платника податків, що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, після ухвалення судового рішення - виставлення інкасових доручень, вчинення дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна платника податків.

З досліджених у цій справі доказів вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу. У свою чергу, позивачем вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна у відповідача для погашення суми податкового боргу унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань стосовно погашення податкового боргу.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 253674,92 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його повної сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а також встановлено відсутність майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" для погашення цього податкового боргу, то наявні усі підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку відповідача.

При цьому арешт коштів накладається у межах суми податкового боргу, право на стягнення якої наявне у контролюючого органу на момент прийняття цього судового рішення, а саме 253674,92 грн, оскільки арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання зобов`язань платника податків щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-ІІІ арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, зі сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" (код ЄДРПОУ 39741984, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, 31362), що знаходяться в банку, у межах суми податкового боргу 253674,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 січня 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП44070171) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" (Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, 31362 , код ЄДРПОУ - 39741984) Головуюча суддя Д.Д. Гнап