Ухвала суду № 103166750, 17.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6971/21

УХВАЛА

17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано заяву ОСОБА_1 від 06.01.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить:

1.Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного Суду №560/6971/21 від 10 серпня 2021 року, яке 18 листопада 2021 року набрало закон ної сили, здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» №117 від 30.04.2021 року та відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ в розмірі 90% суми грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року згідно рі шення зазначеного вище суду у справі №560/805/19 від 24.10.2019 року, яке 25 листопа да 2019 року набрало законної сили, з урахуванням виплачених сум.

2. Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупа Олександра Володимировича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6971/21 від 10.08.2021 року (набрало законної сили 18 листопада 2021 року) щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дер жавної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» №117 від 30.04.2021 року та відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та де яких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ в розмірі 90% суми грошового за безпечення з 01 грудня 2019 року згідно рішення зазначеного вище суду у справі №560/805/19 від 24.10.2019 року, яке 25 листопада 2019 року набрало законної сили, з урахуванням виплачених сум.

3. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельниць кій області ОСОБА_2 за наслідками розгляду звіту або у разі неподання такого звіту штраф в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за розсудом та за ухвалою суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що пенсія позивачу була призначена у розмірі 90% грошового забезпечення, що підтверджено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/805/19, яке набрало законної сили 25 листопада 2019р.

У подальшому ГУ ПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на рішення суду по справі №560/6971/21, з 01.12.2019 проводить перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від повідних сум грошового забезпечення згідно довідки від 30.04.21 року №117 ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Хмельницькій області» та замість 90% визначених рішенням суду №560/805/19 від 24.10.2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду встанов лює 70% керуючись рішенням у справі №560/6971/21.

Проте у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значен ня розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 10.08.2021 по справі №560/6971/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №117 від 30.04.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №117 від 30.04.2021, з врахуванням виплачених сум.

Листом від 23.12.2021 відповідач повідомив заявника про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №560/6971/21 головним управлінням 20.12.2021 проведено перерахунок пенсії з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.12.2019 у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 30.04.2021 №117.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №560/6971/21 відповідачем виконано, про що було повідомлено заявника.

Водночас, з 01 грудня 2019 року йому було здійснено перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №117 від 30.04.2021, та при здійсненні перерахунку пенсії основний розмір її був визначений відповідачем на рівні 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Ці дії відповідача є іншими правовідносинами і не свідчать про вчинення дій чи допущення бездіяльності на виконання саме рішення суду у справі №560/6971/21.

Якщо заявник не погоджується з проведенням перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року (а саме, щодо того, основний розмір пенсії був визначений відповідачем на рівні 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення), він має право звернутися до суду з окремим позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук