Рішення № 103166267, 31.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18007/21

РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2022 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 01.12.2021, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Славутське бюро технічної інвентаризації» у не належному розгляді звернень позивача в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) не відповідає нормам статті 15 Закону «Про звернення громадян», а також Закону України «Про доступ до публічної інформації», що призвело до не надання позивачу інформації, яка запитувалася запитами від 21 травня 2021 року та від 14 липня 2021 року; 2) зобов`язати комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації» надати позивачу відповіді по суті запитів від 21 травня 2021 року та від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Виконавчого комітету Славутської міської ради народних депутатів №100 від 16 квітня 1992 року «Про продаж із існуючого житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів квартир в особисту власність громадян», позивачу надано дозвіл на купівлю квартири в особисту власність. Комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації» листом від 15.03.2021 №8 надало позивачу «ксерокопію квартири АДРЕСА_1 ». Позивач звернулась до відповідача із запитом від 21.05.2021 про надання інформації, зокрема, яким чином було сформовано відповідну «ксерокопію квартири АДРЕСА_1 » та засвідчену Комунальним підприємством «Славутське бюро технічної інвентаризації 26.05.1992. Зазначає, що відповідач надав формальну відписку листом від 14.06.2021 №34 в якій повідомив, зокрема, що оскільки позивач не уклала договір про виконання роботи та не заплатила кошти, то звернення залишено без розгляду. Також, відповідач у листі запропонував позивачу прибути до КП «Славутського БТІ» з письмовим зверненням про виконання виду робіт, оплатити кошти за виконану роботу, після чого буде укладений договір на виконання робіт та виконуватиметься робота. 20.07.2021 позивач направила відповідачу запит про надання копії її заяви від 21.05.2021, проте вимоги запиту відповідач не виконав. Вважає, що відповідачем було порушено норми Законів України «Про звернення громадян», "Про доступ до публічної інформації", адже по суті запитів позивача відповіді йому не надано.

Відповідно до ухвали від 13.12.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

28.12.2021 до суду поступив Відзив на позов від 21.12.2021, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно статуту Підприємство надає послуги: технічну інвентаризацію, оцінку, облік та реєстрацію об`єктів нерухомого майна, яке здійснюється у встановленому порядку на підставі замовлення та укладеного договору, з наданням доказів підтвердження права власності та сплати послуг. Всі роботи і послуги надаються із урахуванням того, що БТІ є суб`єктом господарювання, діяльність якого здійснюється на підставі госпрозрахунку. Роботи тарифікуються згідно Збірника норм часу на виконані роботи. Звертає увагу, що інвентарні справа на квартири та будинки ведуться окремо, тобто в інвентарній справі на квартиру відсутній поверховий план на будинок він знаходиться в інвентарній справі на будинок (яка відсутня). Під час перевірки станом на 20.01.2021 в КП «Славутське БТІ» відсутня інвентарна справа на будинок АДРЕСА_1 що підтверджується копією довідки яка додається та перепискою. 25.05.2021 за вхідним №36 від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява від 21.05.2021 з вимогою надати інформацію яким чином було сформовано ксерокопію плану квартири та засвідчено план (копія заяви додається). Вважає, що заявниця зловживає своїм процесуальним правом, яке надано їй законодавцем, а КП «Славутське БТІ» вимушено витрачати час та кошти на переписку, оскільки заявницю ОСОБА_1 не цікавить вирішення будь - яких проблемних питань, і є намір вести переписку та не давати можливості нормально працювати. КП «Славутське БТІ». 14.06.2021 за вихідним №34 була направлена відповідь на заяву від 21.05.2021 ОСОБА_1 , з роз`ясненням, що якщо вона бажає замовити послуги то потрібно прибути до бюро, укласти угоду, оплатити кошти, після чого буде виконана робота. Оскільки, позивач та представник не прибув то звернення залишено без розгляду. 21.07.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про надання копії заяви від 21.05.2021 року на її адресу направлена відповідь за вихідним №49 від 26 липня 2021 де було повідомлено з яких причин не можливо її розгляд. Відповідно до ст. 8 Закону «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим самим органом від одного і того громадянина з одного питання, якщо перше вирішено по суті, тобто повідомили ОСОБА_1 , що відсутня інвентарна справа на будинок ще в січні 2021 року про що свідчить відзив та послідуючі відповіді на звернення останньої. Вважає, що будь - яких порушень Закону України «Про звернення громадян» не здійснено та порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1

26.01.2022 до суду поступила відповідь на Відзив від 21.01.2022, в якій позивач вказує, що не замовляла у відповідача проведення нової технічної інвентаризації квартири, оскільки вказала інше питання. Зазначає, що відповідач не заперечує, що відповідь на її запит від 21.05.2021 надано не по суті.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

25.05.2021 за вх. №36 до відповідача поступила заява-запит про доступ до публічної інформації від 21.05.2021, за підписом ОСОБА_2 , в якій вказано: "Листом від 15.03.2021 р. №8 Ваша установа надала «ксерокопію квартири АДРЕСА_1 », яка була сформована Вашою установою 26.05.1992 р. Керуючись положеннями Конституції України, нормами Законів України «Про інформацію», «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» прошу, надати інформацію яким чином було сформовано відповідну «ксерокопію квартири АДРЕСА_1 » та засвідчену Вашою установою. Інформацію прошу направити на вище вказану адресу проживання.".

Листом за №34 від 14.06.2021 позивача повідомлено наступне: "На Вашу заяву-запит № б/н від 21.05.2021 року, вхідний № 36 повідомляємо, що відповідно до Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої ДК будівництва, архітектури і житлової політики України наказом №127 від 24.05.2001 року зі змінами, ця інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) об`єктів нерухомого майна. Замовник звертається до суб`єкта господарювання (БТІ) письмово замовляє вид робіт, сплачує кошти за проведену роботу, укладається договір, після чого виконуються роботи. Пропоную Вам прибути до КП «Славутського БТІ» з письмовим зверненням про виконання виду робіт, оплатити кошти за виконану робочу, після чого буде укладений Договір на виконання робіт та виконуватися робота. Оскільки Ви не прибули до КП «Славутського БТІ» не уклали договір про виконання роботи та не уплатили кошти, то Ваше звернення залишаємо без розгляду.".

Також, 21.07.2021 за вх. №58 до відповідача поступила заява-запит про доступ до публічної інформації від 20.07.2021, за підписом ОСОБА_2 , в якій вказано: "Керуючись положеннями Конституції України, нормами Законів України «Про інформацію», «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» прошу, надати копію моєї заяви від 21 травня 2021 року отриману Вашою установою, яка має містити інформацію з вхідними реквізитами установи. Інформацію прошу направити на вище вказану адресу проживання у строк визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»".

Листом №49 від 26.07.2021 позивача повідомлено наступне: "На Ваше звернення вхід. №58 від 20.07.2021 року повідомляємо, що 15 червня 2021 року на Вашу адресу було направлено повідомлення за вихід. №34 де було зазначено з яких причин не можемо його розглянути, інших документів із зверненням на адресу підприємства не надходили. Примітка: лист за №48 направлений 26.07.2021 р. ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 вважати не дійсним, тому, що була невірно проставлена дата листа.".

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно з ст.19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст.20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI), визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ст.1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст.19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 1 ст.20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 1 Закону України від 02.10.1992, № 2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) визначено, що: документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 Закону №2657-XII, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Отже, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, вирішив заяву позивача від 21.05.2021, яку отримав 25.05.2021 - 14.06.2021, а заяву від 20.07.2021, яку отримав 21.07.2021 - 26.07.2021, щодо інформації по квартирі, яка належить заявнику на праві приватної власності та заяви щодо вирішення звернення, які (заяви) є клопотаннями в розумінні Закону № 393/96-ВР. При цьому, відповідач не дотримався вимог ст.19 Закону № 393/96-ВР щодо об`єктивного, всебічного розгляду клопотань (заяв) позивача по суті поставлених питань та роз`яснення заявнику порядку оскарження прийнятих за ними рішень.

Так, в заяві-запиті про доступ до публічної інформації від 21.05.2021, позивач просила "надати інформацію яким чином було сформовано відповідну «ксерокопію квартири АДРЕСА_1 » та засвідчену Вашою установою", однак у листі №34 від 14.06.2021 позивачу не вказано яким чином було сформовано відповідну ксерокопію, а повідомлено про необхідність письмового звернення про виконання виду робіт, сплату коштів за виконану роботу, після чого буде укладений Договір на виконання робіт та виконуватися робота. Тобто, заява позивача не вирішена по суті поставленого питання, а надано роз`яснення того, чого не просила ОСОБА_1 , що протиправно.

Також, в заяві-запиті про доступ до публічної інформації від 20.07.2021, позивач просила надати копію її заяви від 21 травня 2021 року отриману установою відповідача, яка має містити інформацію з вхідними реквізитами установи, однак у листі №49 від 26.07.2021 позивачу не надано копію її заяви від 21 травня 2021 року, при цьому вказано про надсилання 15.06.2021 повідомлення за вихід. №34 де було зазначено з яких причин не можливо його розглянути. Знову ж таки, безпідставно не надано заявнику інформації та копію її заяви, що вона просила, у порушення вимог Закону № 393/96-ВР.

Отже, відповідач вирішував заяви-запити ОСОБА_1 від 21.05.2021 та від 20.07.2021, при цьому не надав заявнику відповіді по суті її звернень, і не роз`яснив порядку оскарження прийнятого за ними рішень, що є протиправно. Цей висновок суду не спростовується, зокрема, відсутністю інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , справою №560/230/21 та іншим, вказаним у Відзиві, так як це не відноситься до предмету цього судового розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивач довела позовні вимоги щодо бездіяльності відповідача при розгляді її заяв-запитів від 21.05.2021 та від 20.07.2021, а відповідач, який заперечує проти позову, не довів що не порушив Закон №393/96-ВР та права позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється. З урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі, належним захистом порушеного права позивача та його відновлення буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви-запити ОСОБА_1 від 21.05.2021 та від 20.07.2021 по суті, з дотриманням вимог Закону №393/96-ВР та встановленого судом у цій справі.

Відповідно до ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу. Оскільки рішення прийняте в адміністративній справі, визначеній п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), таке рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 91.12.2021 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" при розгляді заяв-запитів ОСОБА_1 від 21.05.2021 та від 20.07.2021 по суті поставлених заявником питань.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Славутське бюро технічної інвентаризації" повторно розглянути заяви-запити ОСОБА_1 від 21.05.2021 та від 20.07.2021 по суті, з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" та встановленого судом у цій справі.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" повторно розглянути заяви-запити ОСОБА_1 від 21.05.2021 та від 20.07.2021 по суті, з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" та встановленого судом у цій справі.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 січня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Комунальне підприємство "Славутське бюро технічної інвентаризації" (Площа Шевченка, 8а, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 14154244) Головуючий суддя А.І. Петричкович