Рішення № 103166145, 24.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6424/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Альошиній І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лодиги М.Т.,

представника відповідача - Сильчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі – відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить скасування постанови про накладення штрафу від 08.10.2021р. №3044/21/22/РРО/2978100424/ДПС/ТД-ФС.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує на недостовірність інформації зазначеної в акті фактичної перевірки, висновки якого послугували підставою для винесення спірної постанови, з огляду на те, що вона не використовує у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників ні за трудовим, ні за будь-якими іншими договорами, тому не може бути притягнута до відповідальності за порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015р. №413.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.12.2021р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання, з урахуванням його відкладення, на 24.01.2022р.

За змістом поданого до суду відзиву на позовну заяву, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками проведеної представниками ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі фактичної перевірки позивача на предмет дотримання законодавства про працю щодо належного оформлення трудових правовідносин було складено акт, який надісланий до ГУ Держпраці разом із листом від 16.08.2021р. та проінформовано щодо встановлення правопорушення в частині трудового законодавства, а саме виявлено не оформлення найманих працівників. Зі змісту акта фактичної перевірки вбачається виявлення порушення вимог п.4 ст.24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», так як ОСОБА_1 допустила до роботи в своєму магазині гр. ОСОБА_2 без укладання трудового договору та даного договору не надано до органу ДПС. ГУ Держпраці зазначає, що ним не порушено положення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 під час розгляду справи про накладення штрафу та посилаючись на норми ст.ст. 21, 23, 24 КЗпП України представник зазначає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленим КМУ. Відповідно до абз. 2 постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» передбачено, що повідомлення про прийняття на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника з укладеним трудовим договором. Представник відповідача зауважив, що на момент фактичної передвіки, яка розпочалась та закінчилась 10.08.2021р., ОСОБА_1 не надала жодних документів які б свідчили про працевлаштування та повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 та згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, спрямованого позивачем до органів ДПС, працівниця ОСОБА_2 прийнята на роботу лише 23.09.2021р. За наведених обставин, відповідач вважає, що спірна постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку №509, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання сторони з`явились.

Позивач просила задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши надані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок винесення ГУ Держпраці постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.10.2021р. №3044/21/22/РРО/2978100424/ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 60 000 грн.

Вказана постанова ГУ Держпраці була винесена на підставі висновків акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.08.2021р. №3044/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, що виявилось у фактичному допущенні одного працівника до роботи без укладання трудового договору та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Позивач вважає безпідставним застосування до неї штрафних санкцій, так як вона не використовує у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників ні за трудовим, ні за будь-якими іншими договорами.

В свою чергу відповідач зазначає, що ГУ Держпраці діяло в межах норм діючого законодавства, з дотриманням повноважень щодо розгляду акту фактичної перевірки та прийняття рішення про накладення штрафу на позивача, враховуючи відсутність доказів належного працевлаштування особи в місці здійснення підприємницької діяльності позивачем, та обставини фактичної перевірки відповідають дійсності, накладений штраф є належною санкцією за порушення норм КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015р. №413, відсутні підстави для скасування спірної постанови.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні приписи трудового законодавства.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі – Положення №96, зі змінами) визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення №96).

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці (п. 4 Положення №96).

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює своє повноваження безпосередньо та через утворені в уставленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпрацi може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно, одним із територіальних органів центрального органу виконавчої влади є Головне управління Держпраці у Херсонській області, яке діє на підставі Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області затвердженого наказом Державної служби України з питань працi від 03.09.2018 року № 84 (далі – Положення №84), за яким Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ГУ Держпраці у Херсонській області як територіальний орган Державної служби України з питань праці, а саме Державне управління загального характеру зареєстровано 09.09.2021 (за №1004991070011018163) код ЄДРПОУ 39792699.

Згідно пп. 9 п. 4 Положення № 84 ГУ Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

За пп. 47 п. 4 Положення № 84 ГУ Держпраці відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення i накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП України).

Встановлені, та перевірені судом повноваження ГУ Держпраці у Херсонській області, зокрема щодо винесення спірної постанови, позивачем по справі не оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно, механiзм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених зазначеною вище ч. 2 ст. 265 КЗпП, визначена та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок № 509, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За нормами Податкового кодексу України контролюючому органу, зокрема ДПС у Херсонській області надано право проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Щодо підстави проведення фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , здійсненої працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 10.08.2021р., суд зазначає, що перевірка проведена на підставі наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 28.07.2021р. № 818ж1 та направлень від 06.08.2021р. №1701 та №1702.

Відповідно, представниками контролюючого органу була проведена фактична перевірка, результати та встановлені обставини та порушення якої викладені в акті від 11.08.2021р. №3044/21/22/РРО/ НОМЕР_1 .

Окрім того, складено Акт проведення контрольної розрахункової операції, підписаного працівниками відповідача та позивачем, в якому зафіксований факт придбання товару (алкогольний напій – Радянське Шампанське 0,75 л) за ціною товару 80 грн., що підтверджується чеком РРО від 10.08.2021р. №6514.

Зокрема, перевіряючими особами в день проведення фактичної перевірки 10.08.2021р. за місцем ведення підприємницької діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано серед іншого порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, що виявилось у допущенні одного працівника – ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу, яка на момент проведення фактичної перевірки виконувала обов`язки продавця, про що записано в акті перевірки.

Акт підписано позивачем та продавцем ОСОБА_2 .

Серед додатків до акту перевірки зазначено чек РРО, х-звіт, фотофіксація.

При цьому, позивач не заперечує факту наявності на робочому місці продавця ОСОБА_2 , та більш того, підтвердила відповідний факт у судовому засіданні під час його аудіофіксації.

При цьому, суд враховує той факт, що працівниця ОСОБА_2 була прийнята позивачем на роботу лише 23.09.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке було спрямоване позивачем до територіального органу ДПС України, в той час як перевірка проводилась 10.08.2021р., тобто станом на момент проведення перевірки, ОСОБА_2 була допущена до роботи у позивача в якості працівника без укладення трудового договору.

Відповідно щодо встановлених обставин по перевірці суд вважає спростованими твердження позивача, викладених у позовній заяві.

Також, в даному акті фактичної перевірки зафіксовано про порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Та дане правопорушення суд не розглядає, оскільки в даній справі предметом розгляду є постанова ГУ Держпраці від 08.10.2021р. №3044/21/22/РРО/2978100424/ДПС/ТД-ФС, яка уповноважена на розгляд встановленого та зафіксованого порушення саме законодавства з питань охорони праці, щодо належного оформлення трудових правовідносин роботодавцем із працівником.

Відповідно до наданого до справи листа ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополi вiд 16.08.2021р. №7279/5/21-22-07-06-11, отриманого відповідачем 26.08.2021, проінформовано про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та встановлення порушення в частині трудового законодавства - виявлено не оформлених найманих працівників, зазначено про те, що звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкових розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого них податку за формою 1ДФ до контролюючого органу не подавалися, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, в частині повідомлення про прийняття працівника на роботу. Надано копію зазначеного вище акту для врахування в роботі.

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що самостійною підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю є також акт перевірки ДПС, її територіального органу, що узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 28.01.2021р. в справі №380/1116/20, від 21.04.2021р. в справі №260/586/20.

Відповідно, відповідачем по справі було прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу від 08.10.2021р. №3044/21/22/РРО/2978100424/ДПС/ТД-ФС призначеної на 08.10.2021р. з 09:00 до 12:00 год. та повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 28.08.2021р. №01-09/1/2204, в якому зазначено відповідну дату та час розгляду справи та запропоновано в строк до 29.09.2021р. надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів, документів та інших доказів, що спростовують порушення законодавства про працю, а також зазначено по те, що за результатами буде складена постанова про накладення штрафу або письмове повідомлення про відсутність підстав для складення такої постанови.

Спірну постанову складено 08.10.2021р. та отримано позивачем того ж дня, що нею не заперечуються та зазначено у позовній заяві.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно, за даною постановою КМУ № 413 установлено для роботодавців вимоги щодо виконання до ч. 3 ст. 24 КЗпП України шляхом повідомлення відповідного органу про укладення трудових взаємовідносин між робітником та роботодавцем.

Як вже встановлено судом вище, на момент проведення фактичної перевірки 10.08.2021р., в місці ведення позивачем підприємницької діяльності у магазині, що розташований по АДРЕСА_1 , знаходилась особа – гр. ОСОБА_2 , яка виконувала трудові обов`язки продавця у даному магазині. Факт присутності даної особи за робочим місцем відповідач підтвердив також наданою до справи фотокопією.

Дані обставини позивач у справі не оскаржує, та надіславши до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі документи щодо оформлення трудових відносин із даною особою лише у вересні 2021р., не спростувала, та навпаки підтвердила встановлені факти порушення трудового законодавства, так як усунула порушення після того, як вже відбулась фактична перевірка.

Відповідно суд фіксує не доведення позивачем належними та достатніми доказами оформлення трудових взаємовідносин із ОСОБА_2 за місцем здійснення підприємницької діяльності на момент проведення перевіряючими особами ГУ ДПС фактичної перевірки, при цьому, до суду не надано укладеного трудового договору, належного оформленого наказу про прийняття на роботу до магазину позивача, належного виконання положень постанови КМУ від 17.04.2015 № 413, у зв`язку з чим вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушено ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, дії ГУ Держпраці щодо винесення спірної постанови від 08.10.2021р. №3044/21/22/РРО/2978100424/ДПС/ТД-ФС є правомірними, підстави для її скасування відсутні.

ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, відповідно, під час ведення підприємницької діяльності має дотримуватись положень діючого законодавства не лише щодо застосування РРО, але й дотримання трудового законодавства. Роботодавець покладає на працівників певні обов`язки та відповідно несе перед ними відповідальність як роботодавець в частині сплати заробітної плати, надання відпустки та інше, а також безпосередньо має обов`язок сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За ч. 1 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також фізичні особи - підприємці, винні у порушенні законодавства про зайнятість населення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України зокрема, фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

За ч. 3 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

За частинами 4 та 5 даної статті штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

Згідно частин 9 та 10 даної статті виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби та сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В даній справі суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення спірної постанови про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 60 000 грн. діяв в межах наданих законодавством повноважень, об`єктивно, з дотриманням принципу доведення правопорушником відсутності порушення трудового законодавства та постанови КМУ № 413, позивач належних та достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції не надала, інші посилання в позові на формальні загалом підстави для скасування постанови ГУ Держпраці без належного обраного способу доведення відсутності правопорушень зафіксованих фактичною перевіркою не дають підстави для суду щодо скасування спірної постанови.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати згідно положень ст. 139 КАС України не підлягають поверненню.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені суддею 24.01.2022р.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) про скасування постанови про накладення штрафу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 лютого 2022 р.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200