Ухвала суду № 103165633, 31.01.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2689/21

31 січня 2022 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 28.01.22 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природого заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити дії.

19.11.2021 ухвалою суду провадження в адміністративній справі №500/2689/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити дії - закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. згідно квитанції №81457 від 17.05.2021 року та 3 000 грн. (чотири тисячі) понесених витрат за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства.

16 грудня 2021 року видано виконавчий лист по справі.

Проте, листом від 12.01.2022 №1-06-06-26 "Про повернення виконавчого документа", Управління ДКСУ у Гусятинському районі Тернопільської області повернуло позивачу виконавчий лист без виконання, оскільки виконавчий лист містить різні відомості щодо суми стягнення, що не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

28 січня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині ухвали та у виконавчому листі невірно зазначено сума понесених витрат за надання правової допомоги « 3000 грн. (чотири тисячі)», замість « 3000 грн. (три тисячі)».

Ознайомившись з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 16.12.2021, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення представника позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

За змістом частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку за необхідне виправити описку, допущену в у виконавчому листі виданого 16.12.2021 у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити допущену описку у виконавчому листі Тернопільського окружного адміністративного суду, виданого 16.12.2021 у справі №500/2689/21, а саме суму понесених витрат за надання правової допомоги « 3000 грн. (чотири тисячі)», замість « 3000 грн. (три тисячі)».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.