Рішення № 103165275, 24.01.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6396/21

24 січня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Нюні О.І.,

представника відповідача Васильчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України (далі – Тернопільська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2021 №0000010/7.25-19, №0000009/7.25-19.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем придбано у шведської компанії «Global Triangle АВ», автомобіль марки VOLVO, модель ХС60, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2014, за 9500 євро. У листопаді 2018 року здійснено митне оформлення ввезеного транспортного засобу. У серпні 2021 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 14.11.2018 №UA403010/2018/009285.

Перевіркою встановлено порушення митного законодавства та заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита на загальну суму 11438,95 грн та зі сплати податку на додану вартість на суму 25165,68 грн. Позивачем подані заперечення до акта перевірки, у яких ОСОБА_1 висловив бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта. Не розглянувши заперечення позивача, митний орган 07.09.2021 прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Митне оформлення придбаного транспортного засобу позивачем проведене на підставі митної декларації (далі - МД) №UA403010/2018/000285 від 14.11.2018. Позивачем сплачено до бюджету всі митні платежі.

В ході проведення перевірки відповідачем на підставі отриманої відповіді від митних органів Королівства Швеції щодо законності ввезення позивачем на митну територію України легкового автомобіля та за результатами проведеного аналізу документів, які наявні в АСМО «Інспектор», було встановлено, що легковий автомобіль 12.09.2018 продано компанією «Global Triangle АВ», з метою експорту за ціною 139 500,00 шведських крон ОСОБА_2 . Відповідачем зроблено висновок, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару позивачем надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України (далі - МК України) і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу занижено митну вартість на суму 114389,43 грн.

Позивач зазначає, що підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань під час ввезений товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав щодо, зокрема, вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів і стосуватись зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України. Самі по собі документи митних органів Королівства Швеції (на яких ґрунтуються висновки викладені в акті документальної невиїзної перевірки) не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами того, що позивачем при ввезені на митну територію України автомобіля марки VOLVO, модель ХС60 (кузов № НОМЕР_1 ), було занижено його митну вартість.

Позивач категорично заперечує те, що йому було відомо про іншу вартість придбаного ним транспортного засобу. Висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, що стосуються вартості розмитненого транспортного засобу.

ОСОБА_1 зазначає, що вперше йому стало відомо про те, що придбаний ним автомобіль марки VOLVO начебто був попередньо проданий компанією «Global Triangle АВ», гр. ОСОБА_3 лише після ознайомлення із матеріалами справи про порушенні митних правил. В матеріалах справи про порушення митних правил, наявні письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що він такого транспортного засобу не купував і доручення нікому на його придбання не давав. Фактура надана на ім`я ОСОБА_4 містить недоліки у її оформленні, а тому не може бути доказом на підтвердження факту придбання автомобіля та його вартості. У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які документи, що підтверджували б оплату ОСОБА_5 вартості автомобіля. Натомість, ОСОБА_1 було офіційно сплачено вартість автомобіля у розмірі 9500,00 євро. Також відсутня інформація, що документи, пред`явлені для митного оформлення позивачем визнані недійсними чи є підробленими. Митним органом не ставиться під сумнів справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а щодо рахунку-фактури, то митний орган зазначає лише про його «можливу недостовірність», роблячи свої припущення виключно з того, що номер рахунку співпадає із номером автомобіля.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 04.11.2021.

25.10.2021, у строк, встановлений судом, до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує (а.с.86-94). В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що з дотриманням встановленого законом порядку працівниками Тернопільської митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи.

Під час перевірки за результатами аналізу документів, отриманих від митних органів Королівства Швеція, встановлено, що транспортний засіб марки VOLVO, модель ХС60 (кузов № НОМЕР_1 ) був проданий компанією «Global Triangle АВ» громадянину Vasyl Pidhayetskyy з метою експорту. Тобто відомості щодо вартості транспортного засобу у отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних Тернопільської митниці.

Оскільки згідно із пунктом 5 частини першої статті 352 МК України митні органи під час проведення перевірок можуть використовувати отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, то відповідачем використано інформацію, отриману від митних органів Королівства Швеції, про продаж компанією «Global Triangle АВ» ідентичного транспортного засобу VOLVO ХС60, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на підставі рахунку-фактури від 12.09.2018 № 458 за ціною 139 500 шведських крон, за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Відповідач зазначає, що під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу занижено митну вартість на суму 114 389, 43 гривні, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 52 МК України.

Також відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у строки, визначені МК України, правомірно, а так само вчасно з повідомленням позивача були розглянуті заперечення на акт перевірки, правових підстав для визнання оскаржуваних рішень протиправними та їх скасування немає. Просить у позові відмовити.

09.11.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (а.с.153-156), у якій наведені мотиви на спростування заперечень відповідача.

Розгляд справи, враховуючи обґрунтування позовних вимог і необхідність з`ясування обставин у справі, які потребували усних пояснень сторін, обсяг і характер доказів, які необхідно було зібрати у справі, здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Ухвалами суду від 04.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021 розгляд справи відкладався через неможливість участі у судовому засіданні представника позивача, про що ннею подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2021 у справу вступив новий представник позивача, який заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи для надання можливості ознайомитися йому зі справою.

У судовому засіданні 13.01.2022 суд заслухав пояснення учасників справи та оголосив перерву, витребувавши у представника відповідача додаткові докази, до 24.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2461/5749/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №20716/20900/21 від 29.06.2021, згідно з якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, відмовлено.

У судових засіданнях, що проводилися у цій справі, представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На підставі наказу Тернопільської митниці від 03.08.2021 № 86, прийнятого на підставі пункту 2 частини другої статті 351 МК України, працівниками Тернопільської митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 (а.с.102). Перевірка проводилась Тернопільською митницею в період з 11.08.2021 по 12.08.2021 та тривала два робочі дні.

Про проведення Тернопільською митницею документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, про що свідчить направлення митницею 04.08.2021 відповідного письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 03.08.2021 №2 про проведення з 11.08.2021 документальної невиїзної перевірки (а.с.101, 102 зворот).

За результатами проведеної перевірки Тернопільською митницею складено акт від 27.08.2021 №2/7.25-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285» (а.с.108-112).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ввезено на митну територію України та за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 здійснено митне оформлення такого товару: легковий автомобіль VOLVO ХС60, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014, модельний рік 2014, колісна формула 4x4, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2400 куб, см, потужність 133 кВт, номер двигуна не визначено, повна маса 2505 кг, колір білий. Загальна кількість місць включаючи водія 5. Торговельна марка «VOLVO». Виробник: «VOLVO CAR CORPORATION». Швеція/SE.

До МД позивачем було надано наступні документи: рахунок-фактуру від 07.11.2018 № BXN 572, виданий компанією «Global Triangle АВ» (Box 417, 2404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.10.2018 № НОМЕР_3 на автомобіль VOLVO ХС60, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , видане уповноваженими органами Королівства Швеція (власник реєстраційного посвідчення - компанія «Global Triangle АВ», Box 417, 12404 Bandhagen), копію паспорта громадянина України НОМЕР_4 від 19.05.2000, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_5 від 19.07.2018, витяг із Інтернет каталогу schwackenet від 13.11.2018.

В гр. 33 даної МД зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703329010.

В гр. 42 МД фактурну вартість товару в розмірі 9500 євро (за курсом НБУ (1 євро = 31,43864200 грн), встановленим на день митного оформлення - 298667,10 грн) вказано згідно рахунку-фактури № BXN 572 від 07.11.2018, який подавався до митного оформлення.

Митна вартість транспортного засобу була визначена за резервним методом визначення митної вартості товарів на рівні 314386,42 грн, що еквівалентно 10000,00 євро (за курсом НБУ, встановленим на день митного оформлення (14.11.2018), 1 євро = 31,43864200 грн).

Під час здійснення митного оформлення транспортного засобу позивачем до бюджету було сплачено митні платежі на загальну суму 130211,31 грн, у тому числі ввізне мито (ставка 10 %) в сумі 31438,64 грн, акцизний податок в сумі 24673,05 грн, податок на додану вартість в сумі 74099,62 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що листом Державної митної служби України від 04.02.2021 № 20/20-02 01/7.4/109 митниці надіслано лист-відповідь митних органів Королівства Швеція від 10.07.2020 № UTR 2019-379, серед яких копії документів, що стосуються транспортного засобу придбаного позивачем, а саме:

рахунок-фактура від 12.09.2018 № 458, виданого компанією «Global Triangle АВ», Box 417, 12404 Bandhagen,

тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2018 № НОМЕР_6 , виданого уповноваженими органами Королівства Швеція (власник тимчасового реєстраційного посвідчення - Vasyl Pidhayetskyy, Naykova 2/52, Lviv, Ukraina);

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України.

За результатами проведеного аналізу документів, які наявні в АСМО «Інспектор», та документів, отриманих у визначений законодавством спосіб від митних органів Королівства Швеція щодо законності ввезення громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля VOLVO ХС60, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , встановлено, що рахунок-фактура від 07.11.2018 № BXN 572, який виданий компанією «Global Triangle АВ» (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на транспортний засіб VOLVO XC60, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , який особисто подавався ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, а надалі і при митному оформленні до МД від 14.11.2018 №UA403010/2018/009285 за ціною 9500 євро, не є автентичним. Відомості щодо вартості транспортного засобу в отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних Тернопільської митниці.

Інформація, отримана від митних органів Королівства Швеції, про продаж компанією «Global Triangle АВ» ідентичного транспортного засобу VOLVO ХС60, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ціною 139 500 шведських крон дає підстави використовувати рахунок-фактуру від 12.09.2018 № 458 за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

В акті перевірки зроблено висновок, що під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу занижено митну вартість на суму 114389,43 грн, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 52 МК України.

За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено порушення позивачем:

- пункту 2 частини другої статті 52, пунктів 1, 5 частини восьмої статті 257, пункту 1 частини першої статті 279 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 на загальну суму 11438,95 грн;

- підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 на загальну суму 25165,68 грн.

Перший примірник акта митницею направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 27.08.2021 № 7.25-08-1/7.25-19/10/628, який позивач отримав 06.09.2021 (а.с.107, 118).

07.09.2021 Тернопільською митницею щодо позивача прийняті два податкові повідомлення-рішення:

№0000009/7.25-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на митну територію України фізичними особами на суму 14298,69 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 11438,95 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2859,74 грн.

№0000010/7.25-19, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами на суму 31457,10 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 25165,68 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6291,42 грн (а.с.23-26, 114-118).

14.09.2021 на адресу Тернопільської митниці надійшли заперечення від 10.09.2021 на акт документальної невиїзної перевірки від 27.08.2021 № 2/7.25 19/ НОМЕР_7 (а.с.119).

Про їх розгляд позивача повідомлено листом, направленим рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 14.09.2021 №7.25-08-1/7.25-19/10/873, у якому вказано про розгляд заперечень 20.09.2021 о 14:00 год. Повідомлення вручено ОСОБА_1 20.09.2021 (а.с.123). На розгляд заперечень позивач не прибув, а також не повідомив митницю про неможливість прибуття на розгляд його заперечень.

За результатами розгляду заперечень на акт позивачу Тернопільською митницею направлено відповідь від 21.09.2021 № 7.25-08-1/7.25-19/10/928 (а.с.124-125).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 7 частини першої статті 336 МК України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

За приписами частини другої, пункту 1 частини третьої статті 345 МК України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу (частина третя статті 351 МК України).

Пунктом 5 частини першої статті 352 МК України визначено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

За правилами пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом пунктів 1, 4 частини першої статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частинами першою. другою статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частини перша, п`ята, восьма статті 264 МК України).

За змістом частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною першою статті 278 МК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів (пункт 1 частини першої статті 279 МК України).

Відповідно до частини першої статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Згідно з підпунктом 3 пункту 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України (підпункт «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України).

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (пункт 190.1 статті 190 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що контролюючий орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, митне оформлення легкового автомобіля марки VOLVO ХС60, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 здійснене 14.11.2018 на підставі МД № UA403010/2018/009285. Митну вартість товару визначено за резервним методом у сумі 314386,42 грн, що еквівалентно 10000,00 євро, на підтвердження якої надано рахунок-фактура від 07.11.2018 № BXN 572, виданий компанією «Global Triangle АВ» (Box 417, 2404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.10.2018 № НОМЕР_3 на автомобіль VOLVO ХС60, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , видане уповноваженими органами Королівства Швеція (власник реєстраційного посвідчення - компанія «Global Triangle АВ», Box 417, 12404 Bandhagen).

В той же час відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, надісланої з листом від 10.07.2020 № UTR 2019-379, на підставі рахунку-фактури від 12.09.2018 № 458, виданого компанією «Global Triangle АВ», Box 417, 12404 Bandhagen та тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2018 № НОМЕР_6 , виданого уповноваженими органами Королівства Швеція, це й же транспортний засіб марки VOLVO ХС60, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , продано за ціною 139 500 шведських крон Vasyl Pidhayetskyy, Naykova 2/52, Lviv, Ukraina.

Отже, між відомостями, зазначеними в МД № UA403010/2018/009285 від 14.11.2018 та наданими декларантом позивача, за якими було здійснено митне оформлення спірного автомобіля, та тими, що надані митними органами Королівства Швеції, дійсно є невідповідності щодо вартості одного і того ж транспортного засобу.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 невідомий громадянин ОСОБА_7 , до цього часу ні компанія «Global Triangle АВ», ні ОСОБА_7 не пред`являли йому жодних претензій щодо власності на відповідний транспортний засіб. ОСОБА_1 нічого не було відомо про те, що цей же автомобіль нібито попередньо продавався іншій фізичній особі за іншу ціну та вказує, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зазначено, що компанія «Global Triangle АВ» придбала автомобіль 01.10.2018 та зареєструвала його 01.10.2018. Зауважує, що в матеріалах справи про порушення митних правил наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , який начебто придбав транспортний засіб марки VOLVO, згідно з якими він такий автомобіль не купував і доручення нікому на придбання не давав, в дати придбання транспортного засобу за кордоном не перебував, що підтверджується відсутністю печаток у закордонних паспортах. У митного органу відсутні будь-які документи, що підтверджували б оплату ОСОБА_5 автомобіля марки VOLVO, натомість ОСОБА_1 офіційно сплатив вартість вказаного автомобіля, у розмірі 9500 євро, що підтверджується наданою інформацією митних органів Швеції про те, що “клієнти заплатили за автомобілі банківськими переказами”. Також представник позивача зазначає, що стосовно ОСОБА_1 митним органом розглядалася справа про порушення митних правил, в межах якої позивачем подавалися ряд клопотань, які були проігноровані митним органом. Відповідна постанова про порушення митних правил від 29.06.2021 оскаржена до суду.

Суд з`ясовував обставини придбання транспортного засобу позивачем. Оскільки розгляд справи відбувався за участі представника позивача (а не безпосередньо позивача), то суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2021, надані Галицькій митниці Держмитслужби в межах розгляду справи про порушення митних правил (а.с.212). Такі пояснення зводяться до того, що ОСОБА_1 безпосередньо у компанії «Global Triangle АВ» не придбавав транспортний засіб марки VOLVO ХС60, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 . Так, позивач зазначив, що у листопаді 2018 року на інтернет ресурсі «АвтоРіа» здійснював пошук автомобіля для особистого користування, та знайшов такий в Республіці Польща у місті Перемишль. Переговори щодо придбання транспортного засобу вів з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , точної вартості та початкової ціни не пам`ятає. Прибувши у м. Перемишль він з продавцем узгодив умови купівлі автомобіля, після чого йому дали пакет документів для перевезення та оформлення транспортного засобу і їх він пред`явив при перетині кордону та в подальшому подав митному брокеру для митного оформлення транспортного засобу.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 через декларанта при поданні митної декларації МД № UA403010/2018/009285 від 14.11.2018 митному органу пред`явлені документи, які не відповідали дійсності щодо придбання ним легкового автомобіля марки VOLVO ХС60, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , бо ОСОБА_1 безпосередньо у продавця у компанія «Global Triangle АВ» не придбавав транспортний засіб марки VOLVO і відомості рахунку-фактуру від 07.11.2018 № BXN 572, який виданий компанією «Global Triangle АВ» (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) містять недостовірні відомості.

Такі обставини підтверджуються і інформацією наданою продавцем компанією «Global Triangle АВ», яка на запит митних органів Королівська Швеції, надала рахунок-фактуру, згідно з яким в дійсності була оформлена купівля-продаж транспортного засобу марки VOLVO ХС60, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , згідно з рахунком-фактурою від 12.09.2018 № 458, виданим компанією «Global Triangle АВ», Box 417, 12404 Bandhagen, покупець - Vasyl Pidhayetskyy, АДРЕСА_2 , ціна продажу 139 500 шведських крон (а.с.99).

Крім того, згідно з тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2018 № НОМЕР_6 , виданого уповноваженими органами Королівства Швеція, власником цього транспортного засобу також зазначено АДРЕСА_2 (а.с.100).

Отже, враховуючи, що з пояснень позивача від 25.03.2021 (які є найбільш правдивими і достовірними з огляду на те, що надавалися до застосованих наслідків встановленого порушення) не вбачається факту придбання ним транспортного засобу марки VOLVO ХС60, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , безпосередньо у компанії «Global Triangle АВ», і наданий ним при митному оформленні автомобіля рахунок-фактура компанії «Global Triangle АВ» від 07.11.2018 № BXN 572 заперечується безпосередньо самим продавцем - компанією «Global Triangle АВ» та не відповідає даним Швецької транспортної агенції щодо реєстрації права власності згідно з тимчасовим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2018 № НОМЕР_6 , то відповідачем правомірно та підставно використано таку інформацію та донараховано митні платежі та збори позивачу. ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення транспортного засобу заявлено недостовірні відомості про митну вартість транспортного засобу.

При цьому офіційна відповідь компетентних органів Королівства Швеції, зібранні неї докази від уповноважених суб`єктів (а.с.200-201), яка використана під час проведення перевірки, є належним і допустимим доказом у цій судовій справі. Суд уважає вказану інформацію такою, що об`єктивно свідчить про порушення позивачем вимог митного законодавства та правомірність нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та мита з товарів, ввезених на територію України.

Також суд зауважує, що не лише лист Королівства Швеція від 10.07.2020 № UTR 2019-379 з копіями доданих до нього документів є доказом у цій справі, а й письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2021 про те, що ним придбавався транспортний засіб не безпосередньо у компанії «Global Triangle АВ», що підтверджує недостовірність даних, поданих до митного оформлення декларантом.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати коштів за придбаний автомобіль покупцю компанії «Global Triangle АВ», як під час митного оформлення за МД від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285, так і під час проведення перевірки митним органом на підтвердження дійсної митної вартості транспортного засобу. Митна вартість на підставі МД № UA403010/2018/009285 від 14.11.2018 визначалася за резервним методом у сумі 314386,42 грн, що еквівалентно 10000,00 євро.

Відтак, на переконання суду, у контролюючого органу не було жодних правових підстав для неврахування отриманої інформації, відповідач правомірно з урахуванням приписів пункт 54.4 статті 54 ПК самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання позивачу.

Щодо пояснень позивача про те, що ОСОБА_9 йому не відомий, і ні він, ні компанія «Global Triangle АВ» не пред`являли жодних претензій на транспортний засіб марки VOLVO ХС60, то такі не впливають на висновки суду щодо подання позивачем (його декларантом) недостовірних відомостей при митному оформленні за МД від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285.

Стосовно зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про те, що вказаний автомобіль був зареєстрований за швецькою компанією «Global Triangle АВ» 01.10.2018, таким чином транспортний засіб марки VOLVO ХС60, номер кузова - НОМЕР_8 , не міг бути проданий 12.09.2018 ОСОБА_2 , то суд зазначає, що дата 01.10.2018 зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданому компетентними органами Королівства Швеції є терміном дії, до якого дійсне дане свідоцтво, про що митним органом зазначено у постанові у справі про порушення митних правил позивачем від 29.06.2021.

Щодо посилання позивача на судове оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0716/20900/21 від 29.06.2021 щодо нього за статтею 485 МК України, то такі обставини не впливають на висновки суду у цій справі. Фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами відповідальності, незалежними одна від одної. Відтак, висновки суду у справі щодо оскарження постанови у справі про порушення митних правил не будуть спростовувати наявності правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Також судом не встановлено процедурних порушень щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки митним органом, порядку розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отож, враховуючи факт подання недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, що призвело до сплати митних платежів не у повному обсязі, відповідачем правомірно за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням даних та матеріалів, отриманих від митних органів Королівства Швеції та пояснень позивача, встановив заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 14.11.2018 № UA403010/2018/009285 на загальну суму 11438,95 грн та податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість суму 25165,68 грн.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.09.2021 №0000010/7.25-19, №0000009/7.25-19.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі дотримані, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що визначені законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові не підлягають до розподілу судові витрати, понесені позивачкою.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Тернопільська митниця Державної митної служби України (вулиця Текстильна, 39, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46004, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43985576).

Повний текст рішення складено та підписано 28 січня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.