Рішення № 103165168, 18.01.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9080/21

18 січня 2022 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Шостак Н.І.

представника позивача Дзюбан А.І.,

представників відповідача Стефанчук В.С., Хоменець О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техношоп+» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №11 від 23.11.2021 про накладення штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції, що реалізовується ТОВ «Техношоп+» в приміщенні магазину «LARGO» за адресою: м. Тернопіль, вул. Генерала М. Тарнавського, 32.

Перевіркою виявлено, що стосовно Bluetooth гарнітури TM «НОСО» модель Е31 GRACEFUL Black ш/к 6957531076940: на радіообладнанні, його маркуванні відсутні знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про виробника та імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування, контактна поштова адреса); радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідність або спрощеною декларацією про відповідність. Також перевіркою, виявлено що стосовно роутера бездротового (маршрутизатора) ТМ «NETIS» модель WF2409E 300Mbps, дата виготовлення - 05/2020 року радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідність або спрощеною декларацією про відповідність.

Позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято два рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме: рішення № 69 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно Bluetooth гарнітури ТМ «НОСО» модель Е31 GRACEFUL Black ш/к 6957531076940, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності та зобов`язано позивача в строк до 21.05.2021 спільно з розповсюджувачами/постачальниками/виробником вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності; рішення № 70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно роутера бездротового (маршрутизатора) ТМ «NETIS», модель WF2409E, 300Mbps, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності та зобов`язано позивача в строк до 21.05.2021 спільно з розповсюджувачами/постачальниками/виробником вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Так, позивач вказує, що станом на 21.05.2021 він повідомив відповідача про повне виконання рішення №70 від 01.03.2021, з огляду на що, 26.05.2021 рішенням відповідача №210 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 від 01.03.2021 у зв`язку із його повним виконанням позивачем.

Що стосується виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021, то позивач повідомив відповідача, що ним здійснювалися заходи з метою отримання від постачальника продукції необхідної інформації та документів для усунення формальної невідповідності, письмова вимога 24.05.2021 отримана особисто постачальником ФОП ОСОБА_1 однак відповіді на неї та відповідних документів надано на було.

Так, рішенням відповідача № 193 продовжено термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021 до 30.07.2021 та в період з 11.08.2021 по 13.08.2021, проведено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021.

В ході цієї перевірки позивачем подано відповідачу повідомлення про стан виконання рішення про вжиттяобмежувальних (корегувальних) заходів №69 від 01.03.2021 в якому вказано, що продукцію стосовно якої вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, вилучено з обігу та затребувано у постачальника цієї продукції ФОП ОСОБА_1 необхідну інформацію та документи для усунення формальної невідповідності. Рішенням відповідача № 295 знову продовжено термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021 до 29.10.2021. Однак, постачальником позивача відповідних документів надано так і не було, рішення відповідача – не виконано.

Відповідачем у листопаді 2021 року проведено повторно позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021 (зі змінами) за результатами якої зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021 (із внесеними змінами) невиконане, формальна невідповідність не усунута (не усунуто формальної невідповідності щодо продукції - Bluetooth гарнітури ТМ «НОСО» модель Е31 GRACEFUL Black ш/к 6957531076940), та складено протокол № 11 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Позивач зазначає, що виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69 від 01.03.2021 (із внесеними змінами) не можливо, оскільки не має жодного законного інструменту вплинути на його постачальника про що повідомлено відповідача, однак відповідачем винесено оскаржувану постанову № 11 від 23.11.2021, якою на позивача накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн за порушення пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач вважає таку постанову незаконною, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Ухвалою від 14.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив у справі судове засідання на 11.01.2022.

30.12.2021, через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що проведеною плановою перевіркою характеристик продукції за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Генерала М. Тарнавського, буд. 32 в магазині «LARGO», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Техношоп +», виявлено реалізацію радіообладнання Bluetooth гарнітура ТМ «НОСО» мод. Е 31 GRACEFVL Black, ш/к 6957531076940, який не відповідає встановленим вимогам п. 43, 60, 61, 62 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355, а саме: на радіообладнанні, його пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробника та імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування, контакти та поштова адреса. Радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідність або спрощеною декларацією про відповідність.

За результатами розгляду Акту перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2021 №18 та Протоколу №11 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 15.11.2021, відповідно пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 №11 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн, яка була вручена суб`єкту господарювання особисто 23.11.2021. У передбачений законом термін сума штрафу позивачем до Державного бюджету України не сплачена (арк. справи 61-200).

Судове засідання, призначене на 11.01.202, за клопотання представника позивача, суд відклав на 18.01.2022 з метою надання додаткового часу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

14.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вказує, що виключно бездіяльність зі сторони постачальника ФОП ОСОБА_1 , перешкоджає йому надати відповідачу необхідну інформацію та документи для усунення формальної невідповідності, а будь-яких інших механізмів чи порядку отримання цієї інформації та документів, окрім як від постачальника продукції, законодавство України не передбачає.

В судовому засіданні від 18.01.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, та поясненнях наданих в ході розгляду справи, просив їх задовольнити.

Представники відповідача - заперечили проти позову з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, наданих поясненнях, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношоп+» зареєстровано як юридична особа з основним видом економічної діяльності « 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення (основний)» та взято на облік, як платник податків, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result.

Відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік , наказу Головного управління від 23.02.2021 №373-п та направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 24.02.2021 №11 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління доручено провести планову перевірку характеристик продукції за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Генерала М. Тарнавського, буд. 32 в магазині «LARGO». Термін проведення перевірки з 24.02.2021 по 01.03.2021 (арк. справи 96-97).

Господарську діяльність у вказаному магазині здійснює Товариства з обмеженою відповідальністю «Техношоп+».

В ході перевірки відповідачем виявлено:

- реалізацію радіообладнання Bluetooth гарнітура ТМ «НОСО» мод. Е 31 GRACEFVL Black, ш/к 6957531076940, який не відповідає встановленим вимогам п. 43. 60. 61. 62 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017№355, а саме: на радіообладнанні, його пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробника та імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування, контакти та поштова адреса. Радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідність або спрощеною декларацією про відповідність;

- реалізацію радіообладнання роутер бездротовий (маршрутизатор) ТМ «NETIS» , мод. WF2409E, 300 Mbps, дата виготовлення 05/2020 року, який не відповідає встановленим вимогам п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 № 355, а саме радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідність або спрощеною декларацією про відповідність.

Результати вказаної перевірки зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції №10 від 25.02.2021. Акт перевірки характеристик продукції від 25.02.2021 №10 підписаний керівником товариства з відміткою «Зауважень немаю» (арк. справи 98-102).

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято два рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме:

рішення № 69 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно Bluetooth гарнітури ТМ «НОСО» модель Е31 GRACEFUL Black ш/к 6957531076940, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності та зобов`язано позивача в строк до 21.05.2021 спільно з розповсюджувачами/постачальниками/виробником вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності (арк. справи 117-118);

рішення № 70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно роутера бездротового (маршрутизатора) ТМ «NETIS», модель WF2409E, 300Mbps, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності та зобов`язано позивача в строк до 21.05.2021 спільно з розповсюджувачами/постачальниками/виробником вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності (арк. справи 119-120).

Протягом узгодженого з органом ринкового нагляду терміну позивач повідомленням від 21.05.2021 (арк. справи 123) повідомив відповідача про повне виконання рішення №70 від 01.03.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно роутера бездротового (маршрутизатора) ТМ «NETIS», модель WF2409E, 300Mbps, з огляду на що, 26.05.2021 рішенням відповідача №210 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 від 01.03.2021 у зв`язку із його повним виконанням (арк. справи 149).

Водночас, щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів №69 від 01.03.2021, позивач подав відповідачу повідомлення від 20.05.2021 у якому просив продовжити термін виконання обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до рішення № 69 від 01.03.2021 (арк. справи 121).

Головним управлінням прийнято рішення №193 від 21.05.2021 про внесення змін до рішення №69 від 01.03.2021 та продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Техношоп +» до 30.07.2021 (арк. справи 148).

На підставі статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», наказу Головного управління №1607-п від 09.08.2021 (арк. справи 150), направлення Головного управління №82 від 10.08.2021 (арк. справи 151) спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, результати якої оформлено Актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.08.2021 №11, який підписаний ОСОБА_2 з відміткою «Зауважень немаю» 13.08.2021 (арк. справи 153).

В ході позапланової перевірки відповідачем встановлено, що позивач зняв з реалізації Bluetooth гарнітури ТМ «НОСО» мод. Е 31 GRACEFVL Black, ш/к 6957531076940 відповідно до наказу ТОВ «Техношоп+», однак не вжив усіх заходів щодо усунення формальної невідповідності (не нанесений знак відповідності технічним регламентам), що не відповідає встановленим вимогам п. 43, 60, 61, 62 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355, а саме: на радіообладнанні, його пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробника та імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування, контакти та поштова адреса). Радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідальність або спрощеною декларацією про відповідність.

Головним управлінням прийнято рішення №295 від 13 серпня 2021 року про внесення змін до рішення та вирішило продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техношоп+», до 29.10.2021 (арк. справи 160).

Керуючись статтею 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу Головного управління від 08.11.2021 №2287-п (арк. справи 161), направлення Головного управління №114 від 09.11.2021 (арк. справи 162) спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В ході перевірки встановлено, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно рішення № 69 від 01.03.2021 ( із внесеними змінами) на продукцію Bluetooth гарнітури ТМ «НОСО» мод. Е 31 GRACEFVL Black, ш/к 6957531076940, оскільки не вжив усіх заходів щодо усунення формальної невідповідності (не нанесений знак відповідності технічним регламентам), що не відповідає встановленим вимогам п. 43. 60. 61. 62 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355.

За результатами розгляду Акту перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2021 №18 (арк. справи 163) та Протоколу №11 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 15.11.2021 (арк. справи 164), відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 №11 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн, яка була вручена суб`єкту господарювання особисто 23.11.2021 (арк. справи 165).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 23.11.2021 №11, Товариство звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон №2735-VI.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи (абзаци сьомий та восьмий частини першої статті 1 Закону №2735-VI).

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163, відповідно до пункту 3 якого завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільської області.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI).

Частинами першою та другою статті 20 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина восьма статті 20 Закону №2735-VI).

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону №2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Таким чином, планова перевірка відповідно до вимог Закону №2735-VI має особливості, відмінні від перевірок, які здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, як вже було сказано вище, не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Зазначена перевірка не потребує попереднього затвердження плану із зазначенням відомостей про суб`єкта господарювання, має місце лише зазначення у секторальному плані виду та характеристик продукції, що планується перевіряти. Також така перевірка проводиться без попереднього письмового чи усного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу, оскільки Закон №2735-VI не передбачає надіслання такого.

Відтак доводи позивача щодо допущення відповідачем порушень порядку проведення перевірки в частині не повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу спростовуються наведеними вище положеннями законодавства.

Крім того, суд критично оцінює покликання позивача на те, що йому не було надано секторального плану ринкового нагляду із обґрунтуванням або поясненням щодо підстав проведення перевірки.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 20 Закону №2735-VI секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік затверджений 30.11.2020 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби (https://dpss.gov.ua/zahist-prav-spozhivachiv/derzhavnij-rinkovij-naglyad/sektoralni-plani).

Судом встановлено, що він містить найменування видів продукції, яку заплановано перевіряти в поточному році, у тому числі радіообладнання.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем при перевірці об`єкта, де здійснює свою діяльність позивач, встановлено реалізацію Товариством, як розповсюджувачем, радіообладнання Bluetooth гарнітура ТМ «НОСО» мод. Е 31 GRACEFVL Black, ш/к 6957531076940, який не відповідає встановленим вимогам пунктів 43, 60, 61, 62 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355, а саме: на радіообладнанні, його пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробника та імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування, контакти та поштова адреса. Радіообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпеку, які повинні бути складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, а також не супроводжується декларацією про відповідність або спрощеною декларацією про відповідність.

За змістом вимог пункту 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Факт наявності формальної невідповідності продукції позивачем не оспорюється, рішення про вжиття обмежувальних заходів №69 від 01.03.2021 - Товариством не оскаржено.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

На підставі вищевикладених обставин, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 від 01.03.2021, вимоги якого ТОВ "Техношоп+" не виконано, формальну невідповідність продукції не усунуто.

При цьому суд враховує, що відповідач двічі продовжував позивачу строк для виконання вказаного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не зважаючи на те, що основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання та суб`єкт господарювання мав можливість самостійно ознайомитися з Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 рік, який є в публічному доступі і розміщений на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби та в якому зазначено вид продукції, перевірка якої буде здійснюватися відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Таким чином, ТОВ «Техношоп+» введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, за що положеннями Закону №2735-VI передбачена відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення, перевіряючи дотримання відповідачем критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі дотримані, відповідач діяв на підставі, у спосіб, що визначені законами України, відтак ним правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 №11 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

При цьому покликання позивача на неможливість усунення виявленого відповідачем порушення через бездіяльність постачальника вказаної продукції, суд оцінює критично оскільки, відповідно до приписів статті 42 Господарського кодексу України, господарська діяльність є діяльністю на власний ризик і розсуд, при цьому суб`єкти господарювання у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (в тому числі при виборі контрагентів-постачальників продукції), а тому, на переконання суду, позивач не може звільнятись від передбаченої законом відповідальності, яка настає за наслідками здійснення його господарської діяльності, покликаючись на дії/бездіяльність третіх осіб-постачальників.

Щодо долученого позивачем Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2019 №602/123-20-3/77 про відповідність продукції, який зроблено Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за заявою ТОВ "EMEA ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 42008227), то суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Крім того, оцінюючи наданий позивачем висновок експерта, суд зазначає, що долучені позивачем результати державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосуються наданих заявником такої експертизи - ТОВ "ЕМЕА ТРЕЙДИНГ", зразків продукції, а саме: "навушники та безпровідні гарнітури", без ідентифікації та індивідуалізації такого товару, а лише із зазначенням назви такого товару, що виключає, на переконання суду, можливість здійснити порівняння продукції, яка була об`єктом експертного дослідження з продукцією, введення в обіг якої здійснив позивач з порушенням вимог технічного регламенту.

Відтак, суд відхиляє долучений висновок експертизи як такий, що не спростовує ті обставини справи, на підтвердження яких сторона позивача його надала, оскільки не стосується продукції, щодо якої відповідачем прийнято рішення №69 від 01.03.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та не був представлений відповідачу при жодній з проведених перевірок виконання вказаного рішення, а отже є неналежним доказом у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправно. та скасування постанови про накладення штрафу №11 від 23 листопада 2021 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн. Острозького,14,м.Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42078383);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895).

Головуючий суддя Мірінович У.А.