Ухвала суду № 103164556, 18.01.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 500/8608/21

18 січня 2022 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження частини позовних вимог та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" про стягнення податкового боргу в сумі 174243,41 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.01.2022 розгляд справи відкладено.

17.01.2022 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що у зв`язку із частковою самостійною сплатою заборгованості по податку на додану вартість станом на 10.01.2022 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 37053,58 грн, в тому числі платежах:

орендна плата з юридичних осіб ( м.Тернопіль) в сумі 26265,20 грн (основний платіж);

орендна плата з юридичних осіб (с.Біла) в сумі 10788,38 грн (основний платіж).

Тому просить закрити провадження щодо частини позовних вимог про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 137189,83 грн та повернути судовий збір у розмірі 343,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки подання заяви про відмову від адміністративного позову є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, та з урахуванням того, що відповідачем частково самостійно сплачений заявлений до стягнення податковий борг у сумі 137189,83 грн, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, а провадження в даній у цій частині позовних вимог справі слід закрити.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від частини позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року по справі № 200/6826/20-а.

У відповідності до ч. 5 с. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та того, що відповідач частково сплатив податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами після подання відповідного позову до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат у вигляді переплаченого сплаченого судового збору на суму 343,65 грн із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА".

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 142, 189, 205, 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо частини позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 137189,83 грн.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 137189,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області судовий збір у розмірі 343,65 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.