Ухвала суду № 103164005, 03.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14926/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №440/14926/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 вищезазначений позов задоволено. Суд визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.10.2021 №234/16-97-08-25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.10.2021 №234/16-97-08-25 (за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Невдовзі суд виявив, що під час виготовлення повного тексту рішення судом допущено описку в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, яких той не поніс, оскільки звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Тож факт описки знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак виявлені описки підлягають виправленню.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №440/14926/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Виключити з мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №440/14926/21 речення наступного змісту "Згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача" та замінити його реченням наступного змісту: "Позивач судових витрат не поніс, тому підстави для їх розподілу відсутні".

Виключити четвертий абзац резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №440/14926/21 наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього ж моменту в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун