Ухвала суду № 103163852, 03.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3891/20Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік" про зміну боржника у справі №440/3891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифікату №ІУ 172201491364 від 28.05.2020 та зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

Рішенням суду від 18 вересня 2020 року у справі № 440/3891/20 позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, 2, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 00382208) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 172201491364 від 28.05.2020 відмова у видачі сертифіката. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 по справі № 440/3891/20 - залишено без змін.

16 січня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

24 січня 2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік" про зміну боржника у справі разом з доказами направлення такої заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідно до якої просив замінити сторону боржника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України у виконавчому листі, виданому 16 січня 2021 року.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ухвалою суд від 28 січня 2022 року таку заяву призначено у судове засідання на 02 лютого 2022 року.

Судом вжито заходів стосовно повідомлення належним чином про дату та місце судового розгляду учасників справи, а також Державну інспекцію архітектури та містобудування України /а.с. 51-53, 56-57, т.2/.

Вказані особи явку уповноважених представників не забезпечили, від представника позивача на електронну пошту суду надійшла не скріплена електронним підписом заява про розгляд заяви без його участі.

Суд наголошує, що в силу положень частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Надаючи оцінку такій заяві, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

До заяви, поданої позивачем до суду, про зміну боржника додано копію виконавчого листа, в якій крім іншого зазначено, що боржником визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, а стягувачем є Приватне акціонерне товариство "Домінік" /а.с. 33/.

Частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наступний алгоритм дій сторін, державного виконавця та заінтересованих осіб у разі вибуття однієї із сторін, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, варто зауважити, що як положеннями статті 379 КАС України, так і положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» правом на звернення до суду із заявою стосовно заміни сторони виконавчого провадження наділені державний виконавець (у формі подання) або заінтересована особа (за заявою). В той час, коли позивач, який є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження, наділений у такому випадку правом звернення із відповідною заявою не до суду, а до державного виконавця.

З аналізу частини другої статті 379 КАС України, можна дійти висновку, що на стадії виконання рішення суду та розгляду заяви судом про заміну сторони виконавчого провадження можуть існувати три окремих суб`єкти вказаних правовідносин: державний виконавець, заінтересована особа, учасники справи.

Однак, як Закон України «Про виконавче провадження» так Кодекс адміністративного судочинства України, наділяє вказаних суб`єктів різними правами в частині вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, зокрема в частині безпосереднього звернення із відповідною заявою до виконавця або до суду.

Відтак, заявники, визначаючи окремо себе як позивача та його представника, фактично констатують подання відповідної заяви особою, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не наділена правом звернення безпосередньо до суду з відповідною заявою, оскільки наділена правом на звернення із відповідною заявою до виконавця.

Таким чином, суд констатує про порушення позивачем та його представником, визначеного законом, порядку та способу вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, який є стягувачем у виконавчому провадженні і не наділений правом безпосереднього звернення до суду із відповідною заявою, на відміну від державного виконавця або заінтересованої особи.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік" про зміну боржника у справі №440/3891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік" про зміну боржника у справі №440/3891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський