Ухвала суду № 103163614, 31.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/6044/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (подану у порядку статті 383 КАС України) у справі №440/6044/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/6044/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розміру пенсії 80 відсотків суми грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року, та провести виплату перерахованої пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 05.01.2021, а 18.02.2021 позивачу виданий виконавчий лист №440/6044/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №440/6044/20.

24.09.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №66940966.

10.01.2022 судом одержано заяву ОСОБА_1 , подану у відповідності до приписів статті 383 КАС України, у якій позивач просила:

визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо нарахування їй пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення;

зобов`язати пенсійний орган виконати в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/6044/20 з урахуванням рішення цього суду від 19.04.2021 у справі №440/2672/21, тобто здійснити розрахунок підвищення пенсії з 01.01.2018 (у т.ч. й з 01.04.2019), виходячи з визначення її розміру 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки УСБ України в Полтавській області від 25.02.2021 за вих.№66/21/4/29фв з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у цій справі ГУПФ України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача та визначено розмір доплати, що за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 становить 17976,00 грн. Суму доплати обліковано в органах Пенсійного фонду та буде виплачено за наявності додаткових асигнувань.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд врахував, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розміру пенсії 80 відсотків суми грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року, та провести виплату перерахованої пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням фактично сплачених сум.

Залученою до матеріалів справи копією протоколу про перерахунок пенсії підтверджено, що відповідачем на виконання вимог судового рішення проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 з урахуванням 80% грошового забезпечення та визначено розмір доплати за період з 01.01.2018 по 31.01.2021.

Таким чином, рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії фактично виконане відповідачем без зволікань та у спосіб, визначений судовим рішенням.

Наведені обставини позивач не заперечує.

Щодо виплати позивачу суми доплати до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 у розмірі 17976,00 грн, суд враховує такі обставини.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати до пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. А тому, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих зволікань. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.1.2020 у цій справі не вирішувалось питання про його негайне виконання. Отже, зазначене рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк.

Відповідачем складено та подано до Пенсійного фонду України інформацію про необхідність проведення виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 17976,00 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/6044/20.

Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У силу частини першої статті 23, пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виконання відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу суми доплати до пенсії перебуває у залежності від наявності достатніх бюджетних призначень, адже фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 "Фінансування виплат пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", головним розпорядником коштів за якою є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України - є відповідальним виконавцем і розпорядником коштів нижчого рівня.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії чи бездіяльність відповідача - ГУПФ України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За відсутності обставин протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

А тому, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (подану у порядку статті 383 КАС України) у справі №440/6044/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Статтями 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено права оскарження цієї ухвали суду окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба