Ухвала суду № 103163362, 31.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/18126/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00005950705 від 05.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00005960705 від 05.02.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн (отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA588999980313101206084016712, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

29.12.2021 до суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 1816 грн.

25.01.2022 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої додано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якій зазначено, що про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 стало відомо лише з відповіді на адвокатський запит, яку отримано 07.12.2021, тому строк оскарження податкових повідомлень-рішень пропущено з поважних причин.

Оцінюючи заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України.

Так, зокрема, відповідно до підпункту 56.17.3. пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем використано процедуру адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДПС України від 28.05.2021 № 12064/6/99-00-06-03-02-06 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 ДПС України надіслано відправлення 28.05.2021, при цьому у графі "вручено" зазначена дата - 01.06.2021, у графі "розписка в одержанні" - "Гордиенко".

Суд звертає увагу на те, що у графі "Підпис працівника поштового зв`язку" рекомендованого повідомлення відсутній підпис працівника поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211, після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, син, донька тощо). На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

Беручи до уваги те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить прізвища працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі, як і його підпису, таке повідомлення не є належним доказом факту і дати вручення відповідного поштового відправлення.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наголошує, що рішення про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 не отримувала 01.06.2021, а про його наявність дізналася лише з відповіді на адвокатський запит, яку отримано 07.12.2021.

При цьому із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду 17.12.2021, про що свідчить конверт, в якому надіслано позовну заяву.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних і достатніх доказів на підтвердження факту отримання позивачем 01.06.2021 рішення ДПС України від 28.05.2021 № 12064/6/99-00-06-03-02-06 за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення, суд виходить з того, що позивач отримала відповідне рішення ДПС України із листом ДПС України від 26.11.2021 № 26898/6/99-00-06-02-06, а відтак строк звернення нею до суду не пропущено, з огляду на що відсутні підстави для його поновлення.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 28.12.2021, відтак, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у встановлений строк, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від ГУ ДПС у Полтавській області належним чином засвідчених копій документів щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення (наказу, направлень тощо), документів, на підставі яких прийнято наказ від 19.01.2021 № 106-П "Про проведення фактичної перевірки" із обґрунтованими поясненнями щодо обставин, які послугували підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ; акту №000030 від 20.01.2021 з усіма додатками; податкових повідомлень-рішень №00005950705 від 05.02.2021, №00005960705 від 05.02.2021, документів, які були враховані під час перевірки ФОП ОСОБА_1 та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/18126/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії документів щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення (наказу, направлень тощо), документів, на підставі яких прийнято наказ від 19.01.2021 № 106-П "Про проведення фактичної перевірки" із обґрунтованими поясненнями щодо обставин, які послугували підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ; акту №000030 від 20.01.2021 з усіма додатками; податкових повідомлень-рішень №00005950705 від 05.02.2021, №00005960705 від 05.02.2021, документів, які були враховані під час перевірки ФОП ОСОБА_1 та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Витребувані докази надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол