Рішення № 103162669, 20.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 554/3593/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

секретаря судового засідання - Маслак О.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Андрієвської І.А.

представника відповідача - Пуніної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Хитушка Руслана Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Хитушка Руслана Романовича, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1395 від 07.11.2015 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу такого правопорушення, визнати дії інспектора УПП в Полтавській області Хитушка Р.Р., що виразилися у складанні незаконної постанови та в порушення прав протиправними.

29.04.2021 Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Полтавської області та до інспектора УПП в Полтавській області Хитушка Руслана Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

29.06.2021 року позивач подав до Полтавського районного суду Полтавської області уточнену позовну заяву, в які просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора Хитушка Р.Р. протиправними, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області та посадових осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області.

06.07.2021 Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Полтавської області, інспектора БУПП в Полтавській області Хитушка Руслана Романовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12 серпня 2021 року, що підтверджується даними реєстрації кореспонденції на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160,161 КАС України.

09 вересня 2021 року позивачем до суду надано уточнену позовну заяву, в якій просить:

- скасувати Постанову серії ДП18 №787885 від 14.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

- визнати дії інспектора БУПП в Полтавській області Хитушка Руслана Романовича, що виразилися у складанні завідомо незаконної постанови від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та у порушенні прав - протиправними та такими, що порушують права позивача;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області з приводу відсутності будь-якої реакції на повідомлення ОСОБА_1 за телефоном 102 про протиправність дій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_2 та прийняти невідкладних заходів для припинення протиправних дій;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області при розгляді скарг ОСОБА_1 до моніторингової служби Лубенського району та на гарячу лінію МВС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося фактично без розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також з порушенням його конституційних прав. Вказує, що заявляв відвід інспектору, але інспектор йому відмовив, заявляв клопотання про надання пояснення, але інспектор повідомив, що під час підписання постанови зможе їх викласти, заявляв клопотання, що бажає скористатися правовою допомогою, але інспектор відповів, щоб він викликав адвоката, прохав надати йому КУпАП, тому що інтернет на трасі не завантажував необхідну сторінку з інтернету, щоб послатися на конкретні статті, хотів показати інспектору відповідне рішення в реєстрі судових рішень, проте, ОСОБА_2 відмовив у його клопотаннях без будь-якої мотивації. Вказує, що через деякий час суперечки був змушений повідомити на 102 про протиправні дії інспектора і подав скаргу, повідомив про винесення незаконної постанови, а саме складання постанови за ч.2 ст. 122 замість ст. 125 КУпАП, та про хамську поведінку, прохав вислати на місце події керівництво ОСОБА_2 та його напарника. Проте його прохання були проігноровані. В подальшому, позивачу зателефонував черговий поліції і уточнив інформацію щодо його звернення на 102, пояснив що його звернення буде направлено до УПП в Полтавській області. Вказує, що звертався на гарячу лінію МВС зі скаргою на бездіяльність посадових осіб УПП в Полтавській області, на яку неотримав відповіді по суті. 23 червня 2021 року знов зателефонував до УПП в Полтавській області та дізнався, що його скарга розглядається відділом моніторингу, скарга надійшла тільки 10 днів тому і буде розглядатися не менше 30 днів, що є порушенням вимог ст.ст. 16,19,20 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його скарг та відсутності будь-якої відповіді протягом 2,5 місяців. Вказує, що наведені вище факти вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у якому його визнано винним, та на неправомірні дії інспектора поліції, посадових осіб ГУНП в Полтавській області та УПП в Полтавській області, чим порушені його права, гарантовані конституцією України та КУпАП.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі 554/3593/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 22 вересня 2021 року / а.с.81/.

22 вересня 2021 року клопотання представника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП щодо відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2021 року /а.с.88/.

08 жовтня 2021 року від представника відповідача – Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що посадовими особами ГУНП в Полтавській області жодним чином не порушено прав та законних інтересів позивача, оскільки вони діяли відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі / а.с. 93 – 96/.

11 жовтня від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, які вважає безпідставними, вказує, що 14.04.2021 об 11:45 год на автодорозі М-03 км Київ-Харків-Довжанський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при зміні напрямку руху праворуч, чим порушив п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що відповідальність за порушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП: «…Порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку… - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян» ( 510 грн). Пояснює, що позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснено порядок оскарження та наслідки невчасної сплати накладеного стягнення, пояснення позивач надав усно та пізніше письмово, інші клопотання, заявлені позивачем, були відхилені, так як виходили за межі повноважень інспектора, копію постанови було вкручено на місці /а.с. 107/.

11 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача – Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, враховуючи, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, які передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, позовні вимоги щодо скасування адмінпостанови є безпідставними та необґрунтованими. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області при розгляді скарг позивача до Лубенського ВП та на гарячу лінію МВС України зазначає, що єдине звернення ОСОБА_1 , що надійшло до УПП в Полтавській області, є звернення на гарячу лінію Національної поліції України №709225 від 28.05.2012. Дане звернення було отримано (через Департамент патрульної поліції) для розгляду в межах компетенції патрульної поліції в Полтавській області ДПП, зареєстровано за вх. №К-452 від 10.06.2021 щодо скарги на окремих працівників УПП в Полтавській області. Заявник скаржився на працівників УПП в Полтавській області ДПП, які станом на 28.05.2021 року не надали відповіді на подані ним звернення від 14.04.2021, прийняті оператором спецлінії «102» та працівниками Лубенського ВП ГУНП, які були направлені за належністю до УПП в Полтавській області. Скарги стосувалися незаконних, на думку заявника, дій працівника поліції ОСОБА_2 , який 14.04.2021 на трасі Киїів-Харків зупинив автомобіль заявника по причині не ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, та виніс відносно заявника адмінпостанову за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП, розглянувши дане звернення та матеріали ЄО №1090,1089, 1087 від 14.04.2021 ( три рапорти інспектора-чергового відділення поліції №1 ( м. Пирятин) Лубенського ПВ ГУНП Приходька Д.О., пояснення ОСОБА_3 ) Управлінням патрульної поліції в Полтавській області надано 01.07.2021 року відповідь на його звернення, що надходило на гарячу лінію Національної поліції України №709225 від 28.05.2021. в якій було роз`яснено вимоги «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ №357 від 27.04.2020 та Закону України «Про звернення громадян». А також повідомлено про відсутність підстав для надання письмових відповідей на звернення, що надходять на спецлінію «102». Отже, працівники УПП в Полтавській області ДПП діяли в межах чинного законодавства, відповідно до повноважень, наданих Законом України від 02.07.2015 №580-VIIІ «Про Національну поліції», а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність працівників УПП є безпідставними /а.с.108 – 115/.

21 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 09 листопада 2021 року / а.с.137/.

09 листопада 2021 року до суду від позивача надійша відповідь на відзив УПП в Полтавській області / а.с.145/, в якій позивач наполягає на тому, що його права при розгляді його скарг та повідомлень були порушені, з метою приховування факту протиправних дій працівника патрульної поліції Хитушка Р.Р., його скарги були не розглянуті / а.с. 141 – 142/.

09 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 30 листопада 2021 року, з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи / а.с.151/.

30 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання до 08 грудня 2021 року /а.с. 183/.

08 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання до 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів по справі до 20 січня 2022 року.

20 січня у судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, представника відповідачів – Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, відповідач ОСОБА_2 заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на безпідставність.

Заслухавши учасників справи, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 787885 14 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв. на автодорозі М-03 126 км. Київ-Харків-Довжанський водій автомобіля ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкнутого ближнього світла фар при зміні напрямку руху праворуч, чим порушив вимоги п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП / а.с.35/.

В поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 14.04.2021 о 11:55 його було зупинено інспектором УПП в Полтавській області Хитушко Р.Р. за не ввімкнене світло фар. ОСОБА_1 визнав і виправив порушення, інспектор повернув документи і відпустив, але зауважив, що мав виписати штраф. ОСОБА_1 зауважив, що штраф за дане порушення відсутній, тільки попередження, це обурило інспектора, він виніс постанову без розгляду справи, відмовивши у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , а саме відмовив у задоволенні відводу інспектора, надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Вказує, що інспектор відмовився надати ОСОБА_1 . Кодекс про адміністративні правопорушення України. Вважає, що інспектором Хитушком Р.Р. вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 (службове підроблення) та він зловживав владою, порушуючи його права, вийшов за межі своїх повноважень перевищивши їх ( ст. 365 КК України). Просив провести службову перевірку за його участі, вилучити записи боді-камери / а.с.37/.

Відповідно до листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області від 29.09.2021 №1581/115/25/02-2021 / а.с.98/ вбачається, що 14 квітня 2021 року о 12 год.44 хв. До відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Інші скарги на поліцейських» в якому ОСОБА_1 скаржився на працівників поліції, за безпідставне пригнення до адміністративної відповідальності та грубість в спілкуванні по відношенню до останнього. Дане повідомлення інспектором відділу служби « 102» УОАЗОР Полтавської області передане на реагування до ВНП №1 Лубенського районного відділу ЄО №1087 від 14.04.2021. Окрім цього в листі повідомляється, що звернень на скорочений номер екстреної допомоги поліції « 102» від ОСОБА_1 16.04.2021, 19.05.2021 та 28.05.2021 не надходили.

28 травня 2021 року о 11:15 год. на гарячу лінію Національної поліції України від громадянина ОСОБА_1 надійшло звернення за №709225 з первинною кваліфікацією «Інші скарги на поліцейських». Заявник скаржився на працівників УПП Полтавської області ДПП, які станом на 28.05.2021 не надали відповідь заявнику на подані скарги, які були прийняті належним чином оператором спецлінії « 102» ГУНП в Полтавській області від 14.04.2021 та працівниками Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 14.04.2021 (передано за вих.№2217 від 20.04.2021) та переправлений на розгляд за належністю до УПП Полтавської області, скарга була на дії працівника УПП Полтавської області Хитушка Р.Р., який 14.04.2021 на трасі Київ-Харків при в`їзді до Полтавської області, зупинив автомобіль заявника, з приводу порушення ПДР, а саме вимкнене світло фар, що є порушення відповідно до ст.125 КУпАП, яка передбачає міру покарання попередження, після чого ОСОБА_2 безпідставно склав на заявника адмінпостанову ДП18 №787885 від 14.01.2021 за ч.2 ст. 122 КУпАП, дана постанова була оскаржена через суд / а.с.117/.

01.07.2021 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гордюмовою О.Є. проведено перевірку за матеріалами, що надійшли до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вх.УПП №К-452 від 10.06.2021) та складено довідку, відповідно до якої проаналізувавши матеріали за зверненням ОСОБА_4 на гарячу лінію Національної поліції України №709225 від 28.05.2021, Інспектор встановив, що 14.04.2021 ОСОБА_1 будучи невдоволеним роботою капітана поліції ОСОБА_2 зателефонував на скорочений номер « 102» та залишив відповідне звернення, на яке було відреаговано належним чином працівниками ГРПП Відділення поліції №1 ( м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме було здійснено виїзд на місце виклику, опитано заявника та відібрано пояснення, після чого зібрані матеріали направлено до Відділення поліції №1 ( м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Згідно Інструкції, скорочений номер « 102» призначений для екстреного виклику поліції, а згідно статті 3 та абзацу 5 статті 5 Закону України «Про звернення громадян», скарга викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. Враховуючи викладене, скорочений номер « 102» не призначений для залишення звернень на які у встановленому законом порядку надаються відповіді. Окрім цього, інспектором Гордюмовою О.Є. було досліджено інформацію , що міститься в ІТС ІПНП, з якої встановлено, що 14.04.2021 від ОСОБА_1 письмових заяв та скарг не надходило, а лише були здійснено виклик на скорочений номер « 102». До УПП в Полтавській області ДПП від гр. ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян жодних звернень не надходило, що унеможливлює надання відповідей заявнику зазначених у зверненнях, що надійшло на телефон гарячої лінії Національної поліції України. Таким чином, встановлено, що працівники УПП в Полтавській області діяли в межах чинного законодавства, відповідно до повноважень наданих Законом України від 02.07.2015 «Про Національну поліцію», а факти викладені у зверненні не знаходять свого повного відображення та фактичного підтвердження. За результатом проведеної перевірки, не встановлено ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій працівників УПП в Полтавській області ДПП.

Про вищевказану перевірку та про її результати повідомлено ОСОБА_1 листом від 01.07.2021 №К-452/41/14/033-2021.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням та діям суб`єктів владних повноважень, а також відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року інспектором патрульної поліції Хитушком Р.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №787885, згідно якої громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при зміні напрямку руху праворуч, чим порушив п.9.8 Правил Дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.9.8. Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України денні ходові вогні – зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч.2 ст. 122 КУпАП: «Порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлюваними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні напрямку» - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн).

Позивач стверджує, що його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, однак, згідно п.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних пристроях транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) – фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі.

Таким чином, ближнє світло фар відноситься до зовнішніх світлових приладів.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП є альтернативною нормою, яка встановлює порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто встановлено два види порушень: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином, посилання позивача на невірну кваліфікацію вчиненого правопорушення є безпідставними

Варто зазначити, що факт не ввімкненого на транспортному засобі ближнього світла фар або денних ходових вогнів позивач визнав на місці зупинки транспортного засобу 14.04.2021.

Щодо тверджень позивача про протиправність дій інспектора поліції ОСОБА_5 , а саме протиправну відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , а саме відмову у задоволенні відводу інспектора, клопотання про надання пояснень та наданні правової допомоги, суд зазначає наступне.

Інспектором поліції Хитушко Р.Р. було ознайомлено ОСОБА_1 з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснено порядок оскарження та наслідки невчасної сплати накладеного стягнення, про що не заперечується позивачем.

ОСОБА_1 скористався правом надати пояснення виклавши їх письмово на звороті постанови про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявлені клопотання про відвід інспектору поліції Хитушко Р.Р. та надання ОСОБА_1 працівниками поліції адвоката, проте, таке процесуальне право у позивача відсутнє, крім того, задоволення таких клопотань виходить за межі повноваження працівника поліції.

Таким чином, підстави для визнання дій інспектора БУПП в Полтавській області Хитушка Р.Р. протиправними та скасування постанови серії ДП18 №787885 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області з приводу невчинення належних дій після повідомлення на лінію « 102» про вчинення протиправних дій поліцейським патрульної поліції ОСОБА_2 та прохання прийняти невідкладні дії, суд зазначає, що у разі надходження до за скороченим номером телефону « 102» заяви або повідомлення про правопорушення або подію посадова особа, уповноважена на здійснення прийому, опрацювання та реєстрації заяв і повідомлень громадян про правопорушення або події керується Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357 / надалі – Інструкція/.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Інструкції уповноважена особа під час прийняття повідомлення про правопорушення або подію, спілкуючись із заявником , одночасно вносить отриману інформацію до системи ІПНП; унесену до системи ІПНП інформацію в електронному вигляді автоматично передає для реагування працівникам поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень наказом МВС України від 08.02.2019 №100 заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Згідно з п.12 Розділу ІІ вказаного вище Порядку керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.

Так, 14.04.2021 о 12 год.44 хв. до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «інші скарги на поліцейських» в якому ОСОБА_1 скаржився на працівників управління патрульної поліції за безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та грубість в спілкуванні по відношенню до нього.

Відповідно до норм Інструкції дане повідомлення було зареєстроване в журналі ЄО №1087 від 14.04.2021 та інспектором відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Полтавській області передане на реагування до відділення поліції « 1 Лубенського районного відділу поліції ГКНП в Полтавській області ( за місцем події).

Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП « 1 Лубенського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Худокормовим М.О. відібрано пояснення від ОСОБА_1 14.04.2021 для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог Порядку.

В зв`язку з тим, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР та ознак кримінального правопорушення не встановлено, за наслідками розгляду матеріалів т.в.о. начальника ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області М. Романенком прийнято рішення про направлення матеріалів ЄО « 1090 від 14.04.2021, ЄО №1089 від 14.04.2021, ЄО №1087 від 14.04.2021 за належністю до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( супровідний лист від 20.04.2021 №2217/115/129/01-2021).

Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції матеріали ЄО були прийняті та опрацьовані в порядку «Інструкції з організації реагування на організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» та списані доповідними записками до справи підрозділу.

Відповідно до довідки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Годюмовою О.Є. 01.07.2021 року проведено перевірку матеріалів щодо належного виконання своїх службових обов`язків працівниками УПП в Полтавській області ДПП /а.с.118/.

Під час перевірки були досліджені відомості, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо скарги ОСОБА_1 14.04.2021 близько 12:44 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» на дій працівника поліції ОСОБА_2 ; скарга ОСОБА_1 , яка надійшла 28.05.2021 о 11:15 на телефон гарячої лінії Національної поліції України з повідомленням про те, що станом на 28.05.2021 працівники УПП в Полтавській області ДПП не надали відповіді заявнику на подані скарги, які були прийняті оператором підрозділу « 102» ГУНП в Полтавській області від 14.04.2021 та переправлені на розгляд за належністю до УПП в Полтавській області ДПП, на вказане звернення було відреаговано та направлено екіпаж працівників поліції ГРПП Відділення поліції №1 ( м. Пирятин) Лубенського РВП ГКНП в Полтавській області, які згідно електронного рапорту прибувши на місце виклику відібрали пояснення у ОСОБА_1 та направили зібрані матеріали до Відділення поліції №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Досліджуючи інформацію, що міститься в ІТС ІПНП, інспектором відділу моніторингу встановлено, що 14.04.2021 від ОСОБА_1 письмових заяв та скарг не надходило, а лише було здійснено виклик на скорочений номер « 102», відповідно до Закону України «Про звернення громадян» жодних звернень не надходило, що унеможливило надання відповідей заявнику зазначених у зверненні, що надійшло на телефон гарячої лінії Національної поліції України.

Вказаною перевіркою не встановлено ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій працівників УПП в Полтавській області ДПП.

Про результати перевірки звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію Національної поліції України №709225 від 28.05.2021 повідомлено заявника листом від 01.07.2021 №К-452/41/14/033-2021.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб ГУНП в Полтавській області при отриманні звернення ОСОБА_1 14.04.2021 на скорочений номер телефону « 102» та Управління патрульної поліції в Полтавській області при розгляді скарг до моніторингової служби Лубенського району та на гарячу лінію МВС України вчинені відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень затверджених наказом МВС України від 08.02.2019 №100 та Інструкції з організації реагування на організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 357 від 27.04.2020, а тому є правомірними.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Хитушка Руслана Романовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 січня 2022 року.

Суддя С.С. Бойко