Ухвала суду № 103162377, 09.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2022 р. справа № 814/1503/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу виконавчого листа, про заміну сторони виконавчого провадження, про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 540030,

до зацікавлена особафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

простягнення податкового боргу 1 353 751,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1 353 751, 07 грн. на користь Державного бюджету України.

На виконання зазначеної постанови 03.11.2015 року судом видано виконавчий лист.

02.02.2022 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, в якій просить суд:

1) видати виконавчий лист у справі № 814/1503/15;

2) замінити сторону виконавчого провадження стягувача Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області;

3) визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання;

4) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 814/1503/15.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 814/1503/15 видано 03.11.2015 року.

Суд звертає увагу Головного управління ДПС у Миколаївській області, що норми КАС України не передбачають можливості заявлення в одному клопотанні (заяві) питання про видачу виконавчого листа у справі, про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поновленню судом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передує видача виконавчого листа.

Відтак, зміст заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, що є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз