Рішення № 103162328, 08.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 р. Справа № 400/6073/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт», вул. Морехідна, 1 В/3, м. Миколаїв, 54010, до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», пров. Василя Жуковського, 15, корпус 3, офіс 1, м. Київ, 03022, про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.2021 № 2086/7; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Аріс-Контракт» (далі також – позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі також – відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги», винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 року за результатами розгляду скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.05.2021 року № 5965-32-21;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.05.2021 року № 5965-32-21 згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступними доводами.

17.06.2021 року Міністерством юстиції України на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 року видано наказ «Про відмову у задоволенні скарги» № 2086/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перцовою Мариною Геннадіївною щодо державної реєстрації відступлення іпотеки на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1а (рішення від 18.03.2021 року № 57168134).

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 року, який не відповідає Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, та Положенню про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020, оскільки його складено при розгляді скарги TOB Фірма «Аріс-Контракт», яка не була розглянута по суті, а також не наведено правових обґрунтувань стосовно відмови у її задоволенні.

12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою Мариною Геннадіївною посвідчено договір про відступлення прав вимоги № ВПВ-1203 (далі – Договір).

Позивач вважає, що реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою М.Г. з грубим порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.24 Закону України «Про іпотеку», ст. 41 Закону України «Про нотаріат».

Порушення полягають у складанні та посвідченні договору поза приміщенням робочого місця, складанні та посвідченні договору відступлення прав вимоги без безпосередньо доступу до Державного реєстру речових прав та належного оформлення. Отже Колегією не встановлені очевидні факти які є підставою для скасування рішення нотаріуса.

Таким чином, на думку позивача, наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги», винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 року за результатами розгляду скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, який складено з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 03.08.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.08.2021 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте».

28.09.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідач зазначає, що у посвідчувальному написі на договорі про відступлення прав вимоги № ВПВ-1203 приватним нотаріусом Перцовою М.Г. зазначено, що «...у зв`язку з особливістю вчинення нотаріальної дії, на прохання та виробничою необхідністю договір складено та посвідчено поза приміщенням робочого місця о 14-25 за адресою Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4». Вказана адреса є адресою сторони договору АТ «ПУМБ». Законодавство не містить переліку (вичерпного або ж орієнтовного) причин, за наявності яких нотаріус здійснює нотаріальну дію поза межами робочого місця. Тобто в кожному окремому випадку нотаріус самостійно, з огляду на особливості вчинення нотаріальної дії, оцінює можливість та необхідність вчинити нотаріальну дію поза межами свого робочого місця.

Посвідчення спірного договору поза межами робочого місця приватного нотаріуса не свідчить про порушення прав сторін договору або третіх осіб, в тому числі – ТОВ «Аріс-Контракт». Місце вчинення нотаріальної дії жодним чином не пов`язане з діями нотаріуса як державного реєстратора, і відповідно перевірка підстав вчинення нотаріальної дії поза межами робочого місця приватного нотаріуса не входить до компетенції Центральної колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Крім того, п. 2.2 Договору визначає, що права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення (іпотечний договір) переходять від первісного кредитора (АТ «ПУМБ») до нового кредитора (ТОВ «Мотус Анте») після повної оплати суми компенсації прав вимоги за даним договором.

Отже, права вимоги перейшли до ТОВ «Мотус Анте» не з моменту укладення договору, а з моменту повної оплати ним відповідної компенсації, визначеної договором. Тобто Договір про відступлення прав вимоги № ВПВ-1203 містить положення про відкладальну обставину набуття прав новим кредитором за даним договором.

При здійсненні державної реєстрації договору по відступлення прав вимоги за іпотечним зобов`язанням нотаріус в державному реєстрі прав здійснює заміну первісного іпотекодержателя (яким є ПАТ «ПУМБ») на нового іпотекодержателя (ТОВ «Мотус Анте»), проте вчинення таких реєстраційних дій можливе лише після виконання новим іпотекодержателем ТОВ «Мотус Анте» умов, визначених п. 2.2. Договору.

Отже, до даних правовідносин застосовуються положення ч. 5 ст. 31-2 Закону № 1952-1V - оскільки правові наслідки даного договору пов`язані з настанням певних обставин (повна оплата новим іпотекодержателем компенсації за договором), то державна реєстрація договору про відступлення прав вимоги № ВПВ-1203 можлива лише після настання обставин, визначених п. 2.12.2. Договору.

Вказані вимоги закону приватним нотаріусом Перцовою Г.М. було дотримано, а тому посилання позивача на порушення нотаріусом вимог ч. 1 ст. 31-2 Закону № 1952-1V є безпідставними.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

12.03.2021 року риватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою Мариною Геннадіївною посвідчено договір про відступлення прав вимоги № ВПВ-1203, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до вказаного Договору Первісний кредитор – Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» відступив Новому кредитору – Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 28.08.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А., реєстровий №746, зі змінами та доповненнями до нього, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» за Кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року, укладеним Первісним кредитором, в якості Іпотекодержателя та Приватним підприємством «Орион-Нива», в якості Іпотекодавця, яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Морехідна, 1а.

Отже, 12.03.2021 року приватним нотаріусом Перцовою М.Г. було здійснено перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Мотус Анте», а саме: на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Морехідна, 1а, підстава – рішення нотаріуса № 57168134 від 18.03.2021 року, в тому числі на:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д{ 1} загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/3. підстава - рішення нотаріуса № 57166782 від 18.03.2021 року;

- нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6, підстава - рішення нотаріуса № 57167240 від 18.03.2021 року.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57167240 від 18.03.2021 року приватний нотаріус Перцова Марина Геннадіївна вирішила провести державну реєстрацію відступлення прав вимоги для іпотеки на нежитлову будівлю, що розташована: АДРЕСА_1 .

Також, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57166782 від 18.03.2021 року приватний нотаріус Перцова Марина Геннадіївна вирішила Провести державну реєстрацію відступлення прав вимоги за іпотекою на нежитлову будівлю, що розташована: АДРЕСА_2 .

На підставі наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень (літ. А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ. Д Д(1) загальною площею 166,8 кв.м., літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ. З загальною площею 137,4 кв.м.) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1 в/3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 06.11.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Вважаючи, рішення приватного нотаріуса протиправним 20.04.2021 року позивачем направлено скаргу на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою Мариною Геннадіївною щодо державної реєстрації відступлення іпотеки на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

08.06.2021 року до Міністерства юстиції України було направлено доповнення до скарги щодо перевірки дій приватного нотаріуса Перцової М.Г. та скасування рішення № 57167240 від 18.03.2021 року та № 57166782 від 18.03.2021 року.

Відповідно до оспорюваного наказу від 17.06.2021 № 2086/7 вирішено відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аріс-Контракт» від 19.04.2021, оскільки рішення від 18.03.2021 року № 57168134 прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідно до законодавства.

Підставою для винесення оспорюваного наказу Міністерства юстиції України став Висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі – Колегія) від 10.06.2021 року.

Згідно із вказаним висновком Колегія рекомендує: «відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, оскільки рішення від 18.03.2021 року № 5716834 прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою Мариною Геннадіївною відповідно до законодавства».

Також у висновку містяться мотиви рішення у розгорнутому викладенні:

Мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні:

1. У скарзі зазначено, що нежитлова будівля була предметом договору іпотеки від 28.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук Антоніною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 746. Проте 09.04.2014 іпотеку було припинено, а нежитлову будівлю поділено на 7 нових об`єктів нерухомого майна (власником двох із них був скаржник). Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки на дату його прийняття нежитлова будівля припинила своє існування як самостійний об`єкт нерухомого майна.

2. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Перцовою М.Г. на підставі оскаржуваного рішення зареєстровано відступлення іпотеки на нежитлову будівлю від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Мотус Анте» (запис про іпотеку № 40987308) на підставі посвідченого нею договору відступлення прав вимоги від 12.03.2021 року № ВПВ-1203, зареєстрованого в реєстрі за № 264, акту приймання-передачі документів від 12.03.2021 року, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Перцовою М.Г., за реєстровими №№ 265, 266.

3. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон).

4. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.

5. Статтею 18 Закону передбачено порядок державної реєстрації прав, зокрема, прийняття і перевірку документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрацію заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

6. Колегією встановлено, що приватним нотаріусом Перцовою М.Г. відповідно до вимог частини третьої статті 10, статті 18, пункту 5 частини другої статті 27 Закону належним чином було перевірено документи, які подавались для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

7. Враховуючи викладене, Колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Перцовою М.Г. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

8. За результатами розгляду скарги колегіально Мін`юст приймає рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законом (пункт 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128)

9. Відповідно до пункту 10 частини восьмої статті 37 Закону Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

10. Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Перцовою М.Г. відповідно до законодавства.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із загальних засад державної реєстрації прав є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

На підставі статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено порядок проведення державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127

Відповідно до частини 6 статті 312 нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, у приміщенні органу місцевого самоврядування, у приміщенні дипломатичного представництва або консульської установи. В окремих випадках, якщо особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також якщо того вимагають особливості вчинюваної нотаріальної дії, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза зазначеними приміщеннями.

Процедура здійснення Мін`юстом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року (далі – Порядок № 1128), та Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020 (далі - Положення).

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у разі необхідності витребовує документи. Відповідно до п. 10 Порядку члени Колегії здійснюють розгляд скарг неупереджено та об`єктивно.

Відповідно до п. 9 Положення за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Висновок Колегії має містити:

- дату та місце проведення засідання Колегії;

- перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги;

- реквізити та суть скарги;

- рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги;

- мотиви рішення Колегії у стислому викладенні;

- мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються;

- результати голосування («за», «проти», «утримався») членів Колегії.

Стосовно рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності на іпотечне майно суд виходить з наступного:

Із аналізу статей 3, 18, 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 54, 55 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що вчинення нотаріальної дії, у даному випаду посвідчення договору, та окремі заходи з проведення державної реєстрації прав, у даному випадку рішення щодо реєстрації відступлення прав вимоги для іпотеки, є елементами однієї дії спрямованої на виникнення, зміну, припинення відповідних цивільних прав, тому однією із загальних засад державної реєстрації прав визначено одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав.

Більш того, частиною 6 статті 31-2 чітко визначено, що нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Беручи до уваги, що дата правочину має суттєве значення для реалізації прав пов`язаних з його вчиненням суд приходить до висновку, що такі суттєві розбіжності у строках між посвідченням договору (12.03.2021 року) та прийняттям рішення щодо проведення державної реєстрації прав визначених цим договором (18.03.2021 року) безумовно порушують принцип одночасності та є порушенням чинного законодавства з боку приватного нотаріуса, зокрема, порушенням порядку державної реєстрації прав передбаченої вищевказаними нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо вчинення нотаріальної дії поза приміщенням нотаріуса суд зазначає таке.

Статтею 41 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальні дії вчиняються у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. При цьому, в окремих випадках, якщо особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також якщо того вимагають особливості вчинюваної нотаріальної дії, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза зазначеними приміщеннями.

Із аналізу цієї норми висновується, що у випадку вчинення нотаріальних дій поза робочого місця приватного нотаріуса у зв`язку з «особливостями вчинюваної нотаріальної дії», такі особливості мають бути обґрунтовані, тобто якимось чином пояснювати неможливість їх вчинення поза робочим місцем нотаріуса, підтверджуватися якимись доказами. Мають скластися такі обставини, які вимагають вчинення нотаріальної дії в іншому місці, а не надають нотаріусу право вибору.

За змістом посвідчувального напису нотаріусом вказано, що договір складено та посвідчено поза приміщенням робочого місця, «у зв`язку із особливістю вчинюваної нотаріальної дії, на прохання та виробничою необхідністю...».

Враховуючи означене суд приходить до висновку, що «прохання та виробнича необхідність» не є достатньо обґрунтованою підставою для вчинення нотаріальної дії робочим місцем приватного нотаріуса. В цьому випадку суд погоджується з твердженням позивача, що складання та посвідчення договору відступлення прав вимоги не повинно вчинятись нотаріусом без безпосередньо доступу до Державного реєстру речових прав.

Таким чином суд вбачає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою Мариною Геннадіївною не дотримано вимоги статті 41 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії поза робочим місцем приватного нотаріуса під час посвідчення договору про відступлення прав вимоги від 12.03.2021 року № ВПВ-1203.

Стосовно висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 10.06.2021 року суд виходить з наступного:

Колегією встановлено, що:

- пункт 2 висновку: «Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Перцовою М.Г. на підставі оскаржуваного рішення зареєстровано відступлення іпотеки на нежитлову будівлю від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Мотус Анте» (запис про іпотеку № 40987308) на підставі посвідченого нею договору відступлення прав вимоги від 12.03.2021 № ВПВ-1203, зареєстрованого в реєстрі за № 264, акту приймання-передачі документів від 12.03.2021, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Перцовою М.Г., за реєстровими №№ 265, 266».

- пункт 6 висновку: «Колегією встановлено, що приватним нотаріусом Перцовою М.Г. відповідно до вимог частини третьої статті 10, статті 18, пункту 5 частини другої статті 27 Закону належним чином було перевірено документи, які подавались для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами».

- пункт 7 висновку: «Враховуючи викладене, Колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Перцовою М.Г. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав».

Інші пункти висновку містять норми права або дублюють окремі пункти.

На підставі встановлених судом обставин, із аналізу вищезазначених висновків Колегії, виходячи зі змісту Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, та Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020, а також змісту наявних у матеріалах справи документів, якими спростовуються доводи Колегії, суд приходить до висновку, що висновок Колегії не відповідає вимогам пунктів 9, 10 Порядку та пункту 9 Положення, а скарга ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» не розглянута Колегією по суті. Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 805/4508/16-а: «...На етапі розгляду скарги по суті комісія з питань розгляду скарг здійснює перевірку оскаржуваного рішення державного реєстратора, обґрунтованість та правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій, тобто розглядає, порушені у скарзі питання...».

Також суд погоджується з доводами позивача, що рішення Колегії викладені у висновку від 10.06.2021 року є формальними та такими, що лише констатують та не спростовують факти викладені нами у скарзі від 20.04.2021 року. Розгляду Колегією рішення нотаріуса № 57168134 від 18.03.2021 року, рішення № 57166782 від 18.03.2021 року та № 57167240 від 18.03.2021 року на предмет їх законності взагалі не здійснювалось.

Отже, висновок центральної Колегії з результатами розгляду скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року прийнято як з неправильним застосування норм законодавства, так і з процесуальними порушеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що підставою для видачі оспорюваного наказу був висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 10.06.2021 року, який прийнято з порушенням нормативних актів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін суд виходить з того, що вищеописані обставини є достатніми для винесення судового рішення, адже обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент викладений сторонами, обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. /Аналогічний висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 11-164сап21/.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною адміністративного позову немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2087/7 «Про відмову у задоволенні скарги», винесений за результатами розгляду скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 19.04.2021 року та зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 19.04.2021 року. Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії є похідними вимогами від скасування наказу, що є фактично однією вимогою.

Отже, судовий збір у даному випадку дорівнює 2270,00 грн.

За таких обставин позивачем надміру сплачено 2270,00 грн. судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 грн. А надміру сплачені кошти у сумі 2270,00 грн. будуть повернуті позивачу як надміру сплачені, після звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 90, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (вул. Морехідна, 1 В/3, м. Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 31042920) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (пров. Василя Жуковського, 15, корпус 3, офіс 1, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 40952794) – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги», винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.05.2021 року № 5965-32-21.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (вул. Морехідна, 1 В/3, м. Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 31042920) від 20.04.2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.05.2021 року № 5965-32-21 згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (вул. Морехідна, 1 В/3, м. Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 31042920) судові витрати у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.02.2022 року.

Суддя О.В. Малих