Ухвала суду № 103161965, 10.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15959/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) звернувся з вказаним позовом до Військової частини А 2166 (81123. Львівська область, Львівський район, с. Липники; код ЄДРПОУ – 08410370) в якому просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини А 2166 щодо проведення нарахування індексації грошового забезпечення позивачу у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця – січень 2014 року;

зобов`язати Військову частину А 2166 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення позивачу у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця – січень 2014 року, з урахуванням сплаченої суми.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 380/15959/21, оскільки позивач не оскаржував рішення суду про часткове задоволення його позовних вимог у справі № 380/165/20 до суду касаційної інстанції, що свідчить також про те, що позивач визнав та погодився із постановою суду апеляційної інстанції – про стягнення на його користь індексації грошового забезпечення.

Також у клопотанні вказує про те, що позовні вимоги позивача є тотожними, оскільки пред`явленні у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2020 у справі № 380/165/20 позов ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, - задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача військової частини А2166 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.01.2016 року по 14.03.2019 року. Зобов`язано відповідача військову частину А2166 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця – січень 2008 року та за період з 01.03.2018 року по 14.03.2019 року із врахуванням базового місяця – березень 2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року справа №380/165/20 пров. №А/857/3959/21, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №380/165/20 змінено, виключивши з абзацу третього резолютивної частини рішення посилання на базові місяці січень 2008 року та березень 2018 року. В решті рішення суду - залишено без змін.

14.03.2019 року, наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №53, ОСОБА_1 було виключено із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.

На виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі № 380/164/20 військовою частиною А2166 нараховано позивачу 40538,26 грн., індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року.

При цьому, відповідно до розрахунку індексації за 2016 – 2019 роки «базовим» місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення визначено – січень 2014 року.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предметом оскарження у справі № 380/165/20, за результатами вирішення якої Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 09 вересня 2020 року та Постановою Восьмого апеляційного адміністратвиного суду від 14 квітня 2021 року у справі №380/165/20 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №380/165/20 змінено, виключивши з абзацу третього резолютивної частини рішення посилання на базові місяці січень 2008 року та березень 2018 року, були дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 14 березня 2019 року. Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо неправильного нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 рокуз врахуванням базового місяця – січень 2014 року.

Отже, предмет, а відтак й підстави позову у цій справі відрізняються від предмета та підстав позову у справі № 380/165/20. З огляду на це, суд вважає, що у межах спірних правовідносин позивач звернувся до суду фактично з новим позовом (нові предмет та підстава позову), під час вирішення якого обов`язок суду полягатиме у наданні оцінки вже новим обставинам, а також діям відповідача щодо правильності нарахування та виплати позивачу індексації його грошового забезпечення за вказаний вище період.

Керуючись ст. 238, 241- 246, КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна