Рішення № 103161801, 09.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/19909/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Карп`як О.О. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81555, Львівська область, смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 74, код ЄДРПОУ 04373057), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача незаконними та протиправним, щодо порушення строків надання запитуваної інформації, щодо надання для ознайомлення у приміщенні селищної ради документів, до яких внесено неправдиві відомості, щодо запрошення для ознайомлення та безпідставного позбавлення права для ознайомлення із запитуваними документами, яке відбулось 04.11.2021 року у приміщенні селищної ради;

- зобов`язати відповідача надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 року (надати для ознайомлення у приміщенні селищної ради належним чином оформлені, підшиті та пронумеровані всі справи Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки з індексами 02-06, 02-07, 02-08, 02-09, 02-10, 02-11, 02-12, 02-27) за кожен рік окремо;

- стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень – Великолюбінської селищної ради щодо надання на запит підроблених документів, неправдивої інформації та приниження його честі, гідності шляхом незаконного позбавлення права на ознайомлення з документами в розмірі 50 000 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24.10.2021 він звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, а саме просив надати для ознайомлення у приміщенні селищної ради наступні справи за 2016-2019 роки: 02-07, 02-07, 02-08, 02-09, 02-10, 02-11, 02-12, 02-27. 29.10.2021 рекомендованим поштовим відправленням розпорядником інформації скеровано відповідь на запит та повідомлено про можливість ознайомлення із згаданими у запиті справами у приміщенні Великолюбінської селищної ради 04.11.2021 з 09:00 до 11:00 год. Вранці 04.11.21 позивачу були надані запитувані документи для ознайомлення, ознак об 11:00 працівники відповідача попросили припинити ознайомлення з документами та залишити приміщення, оскільки час на ознайомлення вийшов. Не зважаючи на заперечення позивача щодо протиправності дій, керівництво селищної ради наполягало на припиненні роботи. Вказує, що копія згаданої Номенклатури йому була надана селищною радою на запит. Шляхом порівняння відповідності найменувань справ (номер статті та строки зберігань), внесених до Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016- 2019 роки, назвам справ (статті та строку зберігання) Переліку типових документів, виявлено явну невідповідність одних іншим. Встановлено, що до Номенклатури справ внесено назви документів та строки їх зберігання, які не відповідають приписам Переліку типових документів, що створюється під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮ України №578/5 від 12.04.2012. Вказане, на думку позивача, підтверджує службове підроблення цих документів. Звертає увагу, що 04.11.2021 відповідач надав йому для ознайомлення не упорядковані, не прошиті, не пронумеровані, з не внесеними до опису справ документами, назва яких не відповідають назвам справ, вказаних у Номенклатурі справ. Із справами за індексами 02-07, 02-08, 02-09, 02-27 позивач не був ознайомлений за вказівкою керівництва селищної ради, а ті що надані, не підтверджують наявність запитуваних документів за 2016 – 2019 роки. У зв`язку з неправомірними та незаконними діями відповідача (надання підроблених документів та неправдивої інформації ) позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях, хвилюванні, нервуваннях. Окрім того, протиправні дії відповідача позивач сприйняв як приниження його честі та гідності, що спричинили порушення його зичного життєвого режиму, тому що у нього з`явились додаткові клопоти: хвилювання – нервування призвели до погіршення стану здоров`я, привели до дискомфорту (безсоння та переживання). Відшкодування заподіяної йому моральної шкоди позивач оцінив у сумі 50000 грн. Ця сума, на його думку, обумовлена глибиною його душевних страждань, переживань і погіршенням стану здоров`я внаслідок цих страждань, емоційні хвилювання, переживання завдають йому шкоди – підвищується кров`яний тиск, з`являються головні болі, порушується життєвий ритм, безсоння.

Ухвалою від 18.11.2021 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

28.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги відповідач заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідь на запит позивача відповідач надав у строк, визначений законом. Щодо тверджень позивача про обмеження його часом для ознайомлення з запитуваними документами вказує, що позивачу була надана відповідь, з якої вбачається про задоволення його клопотання про ознайомлення із запитуваними документами де вказано день, години для ознайомлення. Оскільки позивач 04.11.2021 о 09:45 з`явився у селищну раду та підтвердив факт наявності запитуваних справ для ознайомлення, відповідач вважає, що позивач погодився із датою та терміном, що визначені у листі від 29.10.2021 чим і реалізував своє право на доступ до інформації. Також позивачу було запропоновано, у випадку браку часу, погодити іншу дату та час для продовження ознайомлення у приміщення селищної ради із наданими йому вичерпним переліком запитуваних справ номенклатури, про що було складено акт від 04.11.2021. Тому вважає, що доводи позивача не знаходять свого відображення фактичним обставинам справи. Також вказує, що позивач не надав жодних пояснень в обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди, не надав жодних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав у безпосередньому причинно – наслідковому зв`язку з предметом спору, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його життєвих та професійних стосунках, моральних переживаннях, стану здоров`я тощо. Також не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи суму шкоди. Вважає, що позивачем не надано доказів існування причинно – наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою позивачу. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

24.10.2021 позивач, ОСОБА_1 , звернувся із журналістським запитом №ВСП001/24/10/21 до відповідача, Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, у якому просив відповідача, як розпорядника інформації надати для ознайомлення у приміщенні селищної ради наступні справи за 2016-2019 роки:

- Індекс справи 02-06,Документи адміністративної та погоджувальної комісій виконавчого комітету(протоколи, постанови, довідки). Постійно, ст. 15а;

- Індекс справи 02-07, Документи(акти, довідки, висновки, звіти) про перевірку виконань рішень, розпоряджень вищестоящих органів державної влади, постійно, ст. 22а;

- Індекс справи 02-08, Журнал обліку перевірок та контролю за виконанням їх рекомендацій, 3 роки, ст.25;

- Індекс справи 02-09, Листування виконавчого комітету з адміністративно- господарських питань, З роки, ст. 1151,1152;

- Індекс справ 02-10, Документи по релігії(заяви, листування, інше), Постійно, ст. 2165;

- Індекс справ 02-11, Документи(доповідні записки, довідки, відомості) про екологічний стан навколишнього середовища, Постійно, ст. 2165;

- Індекс справ 02-12, Листування та документи(договори, угоди, акти) про приймання і здавання приміщень, будівель в оренду, 3 роки, ст.1151,1152;

- Індекс справ 02-27, Описи справ постійного зберігання та з особового складу, акти про виділення до знищення документів, історичні довідки та доповнення до них, акти про передачу документів, Постійно, ст.107,109а.

Цей запит було скеровано на електронну адресу відповідача.

Листом від 29.10.2021 №1303 Великолюбінська селищна рада повідомила ОСОБА_1 , що із згаданими у даному запиті справами можна ознайомитись у приміщенні Великолюбінської селищної ради 04.11.2021 з 09:00 до 11:00.

04.11.2021 з 09:00 до 11:00 позивачу у приміщенні Великолюбунської селищної ради надано можливість для ознайомлення із матеріалами, згідно запиту від 24.10.2021. Після 11:00 04.11.2021 працівниками відповідача повідомлено заявника про припинення ознайомлення з такими документами. Однак, позивач вказав на бажання продовжити ознайомлення з наданими за запитом документами.

Представником відповідача до відзиву долучено акт від 04.11.2021, складений о 11:20 04.11.2021, у якому вказано, що працівниками селищної ради було запропоновано узгодити дату та час для подальшого ознайомлення з документами та матеріалами запитуваними в запиті №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились узгоджувати дату та час для ознайомлення із документами та покинули приміщення селищної ради.

У позовній заяві позивач заперечує факт надання йому на ознайомлення усіх документів згідно запиту №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021, зокрема із справами з індексами 02-07, 02-08, 02-09, 02-27, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо:

- порушення строків надання запитуваної інформації;

- надання для ознайомлення у приміщенні селищної ради документів, до яких внесено неправдиві відомості;

- запрошення для ознайомлення та безпідставного позбавлення права для ознайомлення із запитуваними документами, яке відбулось 04.11.2021 року у приміщенні селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” (далі-Закон №2939 ): публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону №2939 не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно із ст. 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст. 13 цього ж Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За змістом ч. 1 ст.19 Закону № 2939: запит на інформацію-це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч.ч.4-5 ст. 19 Закону №2939: письмовий запит подається в довільній формі, яка має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частина 1 ст.20 Закону №2939 передбачає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 ст. 23 Закону №2939 визначено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону №2939: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до частин 6-7 ст.22 Закону №2939, відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис.

Як видно з матеріалів справи, на запит позивача відповідач надав відповідь у формі листа від 29.10.2021 №1303, - повідомив ОСОБА_1 , що із згаданими у даному запиті справами можна ознайомитись у приміщенні Великолюбінської селищної ради 04.11.2021 з 09:00 до 11:00.

04.11.2021 з 09:00 до 11:00 позивачу у приміщенні Великолюбінської селищної ради надано можливість для ознайомлення із матеріалами, згідно запиту від 24.10.2021. Після 11:00 04.11.2021 працівниками відповідача повідомлено заявника про припинення ознайомлення з такими документами. Однак, позивач вказав на бажання продовжити ознайомлення з наданими за запитом документами.

Позивач заперечує факт надання йому на ознайомлення усіх документів згідно запиту №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021, зокрема із справами з індексами 02-07, 02-08, 02-09, 02-27, у зв`язку з обмеженням часу на ознайомлення відповідачем.

Зі змісту норм Закону №2939 видно, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання та отримання її у повному обсязі.

04.11.2021 відповідач надав можливість позивачу на ознайомлення з документами згідно запиту №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 не у повному обсязі, обмеживши строком на ознайомлення, відтак порушено вимоги ст.20 Закону №2939, а отже і права на своєчасність та повноту отримання запитуваної інформації. При цьому, жодного рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію відповідачем не приймалось.

Отже, відповідач не довів факту надання ОСОБА_1 відповіді на його запит на інформацію №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 у встановлені Законом України “Про доступ до публічної інформації” строки та у повному обсязі.

Таким чином, суд встановив, що відповідач всупереч п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про доступ до публічної інформації” не надав позивачу достовірну, точну та повну інформацію на його запит, а також при наданні відповіді на запит порушив вимоги ст. 20 вказаного Закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо неналежного надання позивачу запитуваної інформації на його запит є протиправним.

Таким чином, дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача на отримання публічної інформації у даних правовідносинах є визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строку та повноти надання інформації на запит ОСОБА_1 №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021.

Окрім цього, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо надання для ознайомлення у приміщенні селищної ради документів, до яких внесено неправдиві відомості. При цьому вказує, що шляхом порівняння відповідності найменувань справ (номер статті та строки зберігань), внесених до Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016- 2019 роки, назвам справ (статті та строку зберігання) Переліку типових документів, виявлено явну невідповідність одних іншим. Встановлено, що до Номенклатури справ внесено назви документів та строки їх зберігання, які не відповідають приписам Переліку типових документів, що створюється під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮ України №578/5 від 12.04.2012. Вказане, на думку позивача, підтверджує службове підроблення цих документів. Звертає увагу, що 04.11.2021 відповідач надав йому для ознайомлення не упорядковані, не прошиті, не пронумеровані, з не внесеними до опису справ документами, назва яких не відповідають назвам справ, вказаних у Номенклатурі справ.

За змістом норм Закону №2339, об`єктом запиту на інформацію, як і відповіді на інформацію є власне інформація, тому відповідно до ч.2 ст.23 Закону №2939 запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

Водночас, як видно з матеріалів справи, позивач вважає недостовірним сам документ, а саме, номенклатури справ відповідача, а не безпосередньо інформацію, що міститься в ньому.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження, відповідно до ч.2 ст.23 Закону №2939, може бути надання розпорядником запитуваної інформації, зокрема, недостовірної інформації, то оскарження позивачем невідповідності Номенклатури справ щодо назви документів та строків їх зберігання приписам Переліку типових документів, що створюється під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮ України №578/5 від 12.04.2012 є безпідставним у межах цього спору.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача незаконними та протиправними, щодо надання для ознайомлення у приміщенні селищної ради документів, до яких внесено неправдиві відомості слід відмовити.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 року, у порядку та строки відповідно до положень Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Отже, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними щодо порушення строку та повноти надання інформації на запит ОСОБА_1 №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 та зобов`язання відповідача надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 року, у порядку та строки відповідно до положень Закону України “Про доступ до публічної інформації”; є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди на суму 50000,00грн., то суд зазначає таке.

Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року №4 ( з внесеними змінами) моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з`ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ураховуючи наведені положення для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди вказана шкода повинна бути не лише передбачена, зокрема, Законом України “Про доступ до публічної інформації”, а і підтверджена доказами, які повинні бути надані позивачем разом із такою вимогою.

Водночас, як видно з матеріалів справи, позивач таких доказів суду не надав.

Суд враховує, що позивач не навів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральними стражданнями, та надав доказів, якими це підтверджується.

Таким чином, підстави для задоволення означеної вимоги – відсутні.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд також керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України”, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування виконав частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлених судом обставин достатньо для ухвалення рішення у цій справі про задоволення позову частково.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 72-77, 94, 139, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області щодо порушення строку та повноти надання інформації на запит ОСОБА_1 №ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021.

Зобов`язати Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті ОСОБА_1 ВСП001/24/10/21 від 24.10.2021 року, у порядку та строки відповідно до положень Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81555, Львівська область, смт. Великий Любінь, вул.Львівська, 74, код ЄДРПОУ 04373057) понесені витрати у вигляді судового збору на суму 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна