Ухвала суду № 103159804, 04.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1278/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Вільшанської селищної ради (також – відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про визнання виданого у даній справі виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.98-99).

25.11.2021 аналогічна заява надійшла до суду також від представника відповідача (а.с.102).

Оскільки на день надходження таких заяв справа перебувала в суді апеляційної інстанції, було вирішено розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після повернення справи.

Справа повернулась до суду першої інстанції 24.01.2022 (а.с.106).

Ухвалою від 27.01.2022 заяви призначено до розгляду у судовому засіданні 04.02.2022 (а.с.107).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205 та ч.3 ст.374 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи, суд зазначає таке.

Так, заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті вмотивовані тим, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі середньої земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області із земель фермерського господарства "Свєт-Агро", а саме за рахунок земельної ділянки загальною площею 40,93 га, КН: 3524383500:02:000:9014 (а.с.49-52).

Відповідно до положення статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, суд звертає увагу, що набрання рішенням суду першої інстанції законної сили залежить від надходження апеляційної скарги, скерованої в межах тридцятиденного строку, який обчислюється від дати складення рішення, а не від дати вручення його копії учасникам справи.

З матеріалів справи встановлено те, що за заявою представника позивача судом 15.07.2021 видано виконавчі листи у справі (а.с.61).

При цьому, станом на 15.07.2021 рішення суду сторонами не оскаржено.

В подальшому, 30.08.2021 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення (а.с.62-67), яка постановою ТААС від 22.12.2021 залишена без задоволення (а.с.95-96).

Відповідно до абз.1ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України встановлений перелік підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що намір оскаржувати рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не може бути підставою для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доказів наявності підстав, передбачених ч.2 ст.374 КАС України, для визнання виконавчого листа у справі №340/1278/21 таким, що не підлягає виконанню матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції й можливе поновлення апеляційним адміністративним судом строку на таке апеляційне оскарження є підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення та не свідчить про помилкове видання чи оформлення судом першої інстанції виконавчого листа.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача і представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №340/1278/21 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько