Рішення № 103159786, 04.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3395/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (також – відповідач) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.06.2021 ВП №64321404.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, оскільки постанова про накладення штрафу може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. Крім того, застосовуючи до позивача штраф за невиконання рішення суду головний державний виконавець не наводить аргументів в мотивувальній частині постанови про накладення штрафу, а саме в сому полягає невиконання рішення суду. Також, звернув увагу на те, що управління з квітня 2021 позбавлене функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, а фінансування цих виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не було виконано рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.42-46).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору в цій справі є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. від 14.06.2021 ВП №64321404 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с.7-10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі – Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно із пунктом 1 частини другої вказаної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положення частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обов`язковою умовою для винесення державним виконавцем постанови про накладення на штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання без поважних причин судового рішення.

При цьому, зі змісту наведених вище норм права можна дійти висновку, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання боржником судового рішення, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту його невиконання без поважних причин. Отже, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Суд зазначає, що поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №340/2208/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 у суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів, строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08. 1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів; строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів; здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №340/2208/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 було скасовано в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 років за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 роки за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України та здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період. В іншій частині рішення залишено без змін.

06.11.2020 судом було видано виконавчий лист №340/2208/20, а 29.01.2021 постановою головного державного виконавця Борисенко Л.П. відкрито виконавче провадження ВП №64321404 (а.с.48, 50).

На виконання рішення у справі №340/2208/20 боржником до відділу надано лист від 10.02.2021 року з додатками, згідно яких ОСОБА_1 зараховано суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби, строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому – 2 роки 3 місяці 17 днів, строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого відділення Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області в період з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року – 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року – 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року – 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року – 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року – 11 місяців 06 днів, а також здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання суддів у відставці з 23.05.2020 року по 31.01.2021 року та сума доплати складає 241527,94грн. При цьому, 3 01.02.2021 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 133182,72 грн. (а.с.52-53). Однак, боржник не надав жодних документів, які підтверджують обставини, на які він посилається у вказаному листі, у зв`язку з чим відповідачем до позивача було направлено вимогу від 30.03.2021 року №9366/04.1-27 для надання підтверджуючих документів, на що було отримано лист від 09.04.2021 року за вих.№1100-08-8/16153 в якому заначено про відсутність коштів для повного виконання рішення у справі №340/2208/20 (а.с.57-58, 62).

Відповідачем до позивача також було направлено вимогу від 14.04.2021 за вих.№13868/04.1-27 щодо надання документів про повне виконання рішення суду у справі №340/2208/20, проте відповідних документів надано не було, у зв`язку з чим, 21.05.2021 головним державним виконавцем Борисенко Л.П. в межах виконавчого провадження винесено постанову, якою на позивача (боржника) накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання судового рішення (а.с.79-80, 88-89).

В подальшому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №340/2695/21,залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, відмовлено у задоволені позову про визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2021 ВП №64321404 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.114-116, 117-119).

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановили суди в ході розгляду справи №340/2695/21, рішення у справі №340/2208/20 не було виконано в повному обсязі, а позивачем не надано доказів, що останнім вжиті заходи з метою отримання коштів для повного виконання рішення у справі №340/2208/20. Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи скаржника, що позивач позбавлений функцій фінансування виплати пенсій, яке здійснюється централізовано Пенсійним фондом України відповідно до постанови КМУ від 16.12.2020 №1279, також зазначив про те, що саме до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду належить питання перерахунку та виплати перерахованої пенсії.

Докази повного виконання позивачем судового рішення та/або вжиття заходів з метою отримання необхідних коштів для повного виконання судового рішення у справі №340/2208/20 позивачем також не надано до матеріалів даної адміністративної справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено повторність невиконання позивачем судового рішення, яке набрало законної сили, тим самим і правомірність прийнятої постанови про накладенні штрафу, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько