Рішення № 103159698, 09.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6549/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486)

до відповідача: комунального підприємства «Житлогосп» (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 29, РНОКПП 37015342)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача:

- на користь державного бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/14010100; код отримувача 37918230; номер рахунку UА458999980313000029000011561; код класифікації доходів бюджету 14010100) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1966243,03 грн., в т.ч. 1689516,30 грн. основного платежу, 251726,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 24999,86 грн. пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- на користь державного бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/11020202, код отримувача 37918230, номер рахунку UА538999980334189806000011561, код класифікації доходів бюджету 11020202) заборгованість з податку на прибуток в сумі 328792,96 грн., в т.ч. 328792,96 грн. основного платежу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;

- на користь місцевого бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/21010302; код отримувача 37918230; номер рахунку UА268999980334149862000011561; код класифікації доходів бюджету 21010302) заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднання) в сумі 328792,96 грн., в т.ч. 328792,96 грн. основного платежу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. у справі №340/2227/21 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження.

Предметом спору у даній справи є стягнення з комунального підприємства «Житлогосп» на користь державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість в сумі 251718,87 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень:

- від 11.03.2020 №0026525303 про застосування штрафу у сумі 14584,67 грн.;

- від 14.05.2020 №0046305303 про застосування штрафу у сумі 22954,46 грн.;

- від 02.04.2020 №0031635303 про застосування штрафу у сумі 18986,17 грн.;

- від 27.05.2020 №0051135303 про застосування штрафу у сумі 29588,01 грн.;

- від 01.07.2020 №0061565303 про застосування штрафу у сумі 19832,00 грн.;

- від 04.09.2020 №0074875303 про застосування штрафу у сумі 56765,29 грн.;

- від 20.11.2020 №002946/11-28-04-10/185330 про застосування штрафу у сумі 49554,28 грн.;

- від 08.12.2020 №005410/11-28-04-10/37015342 про застосування штрафу у сумі 39453,99 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.40).

Позов мотивовано тим, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 251718,87 грн. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач просить суд стягнути його до Державного бюджету України з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Комунальне підприємство «Житлогосп» 14.07.2010 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Олександрійській ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області (а.с.9-10).

На підставі актів про результати камеральних перевірок своєчасності сплати податку до бюджету КП «Житлогосп» (а.с.11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32), було сформовано податкові повідомлення-рішення:

- №0026525303 від 11.03.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 14584,67 грн. (а.с.12-13);

- №0031635303 від 02.04.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 18986,17 грн. (а.с.15-16);

- №0046305303 від 14.05.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 22954,46 грн. (а.с.18-19);

- №0051135303 від 27.05.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 29588,01 грн. (а.с.21-22);

- №0061565303 від 01.07.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 19832,00 грн. (а.с.24-25);

- №0074875303 від 04.09.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 56765,29 грн. (а.с.27-28);

- №002946/11-28-04-10/185330 від 20.11.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 49554,28 грн. (а.с.30-31);

- №005410/11-28-04-10/37015342 від 08.12.2020 р., яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 39453,99 грн. (а.с.33-34).

Доказів оскарження (скасування) податкових повідомлень-рішень чи погашення цього податкового боргу суду не надано.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктами 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 54.5 статті 54 ПК України).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано податкову вимогу форми “Ю” №8 від 09.01.2013 року про сплату 478806,62 грн., яка направлена відповідачу у встановленому порядку (а.с.34а). Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на доведення у ході судового розгляду наявності у КП «Житлогосп» податкового боргу в сумі 251718,87 грн., вимоги про його стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, з податку на додану вартість в розмірі 251718,87 грн., в т.ч. 251718,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій на користь державного бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/14010100; код отримувача 37918230; номер рахунку UА458999980313000029000011561; код класифікації доходів бюджету 14010100).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2022 року у зв`язку з нездійсненням суддею ОСОБА_1 правосуддя у період з 11.11.2021 року по 26.11.2021 року, у період з 10.12.2021 року по 24.12.2021 року, з 31.12.2021 року по 06.01.2022 року та з 24.01.2022 року по 08.02.2022 року включно, а також значним навантаження через велику кількість позовів, що надходять до суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова