Рішення № 103156882, 30.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 280/5554/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

представників:

позивача – Василенко Л.О., Кравченка С.І.,

відповідачів – Слободян А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (вул. Гончарова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69095) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) та Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (далі – позивач, ПрАТ «ЗАБЗ») до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач, ДСУ з безпеки на транспорті), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №284009 від 25.05.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані в Акті №275788 від 29.04.2021 обставини не відповідають дійсності, оскільки ПрАТ «ЗАБЗ» не порушувало ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим постанова №284009 від 25.05.2021 суперечить діючому законодавству, ґрунтується на неправдивих, помилкових обставинах та тлумаченнях, тому підлягає скасуванню. Також вказує на те, що Акт №275788 від 29.04.2021 не містить фіксації порушення, за яке Постановою №284009 від 25.05.2021 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн. Крім того проведення габаритно-вагового контролю та складання довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №045732 відбулося з порушенням Порядку №1567 та вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки. Вищевказані обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність спірної постанови.

Ухвалою від 07.07.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5554/19, підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

02.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 03.08.2021 підготовче засідання відкладалось до 13.09.2021.

13.09.2021 від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 07.07.2021.

Ухвалою від 13.09.2021 залучено до участі в адміністративній справі №280/5554/21, як співвідповідача – Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх, м. Дніпро, 49000) (далі – співвідповідач, Управління Укртрансбезпеки). Розгляд справи розпочався спочатку. Підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2021 року.

07.10.2021 від співвідповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 підготовче засідання відкладалось до 21.10.2021.

20.10.2021 від Управління Укртрансбезпеки надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві співвідповідач посилається на те, що габаритно-ваговий контроль здійснено ним належним контрольно-вимірювальним обладнанням, в підтвердження чого посилається на те, що при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки САМС державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно з Довідкою про зважування від 29.04.2021 №25101, використовувалась вага автомобільна підкладна моделі А8 у складі: вимірювальний прилад №09-224, вантажоприймальні платформи №09-460 та №09-488. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/2014 від 31.07.2020, яке чинне до 31.07.2021, ваги пройшли періодичну повірку, як того вимагає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Порядок №879. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 21.10.2021 підготовче засідання відкладалось до 03.11.2021.

03.11.2021 від позивача, на спростування доводів співвідповідача, надійшла відповідь на відзив.

03.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Протокольно ухвалою від 03.11.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.11.2021.

Протокольною ухвалою від 23.11.2021 судове засідання відкладалось до 30.11.2021.

30.11.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів, в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 30.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.05.2021 заступником начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Романенко Анатолієм Юрійовичем було винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за №284009, відповідно до якої до Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн. за допущення порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абз. ч. 1 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи вищезазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2344-III), відповідно до абз. 18 статті 1 якого, автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частинами 14-17 ст. 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону №2344-III, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 було затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Абзацом 1, 11 пункту 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, виключно, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. (абз.3 п.20 Порядку №1567).

Пунктом 21 Порядку №1567 встановлено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

З документів доданих до позову вбачається, що посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час огляду транспортного засобу, який належать позивачу, встановлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Абзацом 16 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, позивач зазначає, що при проведенні габаритно-вагового контролю Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки використовувалося зважувальне обладнання, щодо якого не була проведена повірка на відповідність чинним державним стандартам, відсутня інформація про належну сертифікацію та своєчасну повірку такого обладнання, а тому отримані дані в результаті зважування належного Позивачеві автомобіля не можуть вважатися достовірними та не можуть бути покладені в основу застосування до Позивача адміністративно-господарських санкцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з Довідкою про зважування від 29.04.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки САМС державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та належного позивачеві, використовувалась вага автомобільна підкладна моделі А8 у складі: вимірювальний прилад № 09-224, вантажоприймальні платформи № 09-460 та № 09-488.

За результатом здійсненого габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки САМС державний номер НОМЕР_1 встановлено загальна маса транспортного засобу разом з вантажем становить 33,2 т (при нормі 40т), навантаження на першу вісь транспортного засобу становить 9,25 т (при нормі 11т), навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу становить 23,95 (при нормі 16 т).

В підтвердження проведення періодичної повірки вказаного вимірювального обладнанням Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки надано суду Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-00/2014 від 31.07.2020 року, яке чинне до 31.07.2021 року.

В свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.07.2020 №34-00/2014, яке видано ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ», вказано, що вага автомобільна підкладна AS, у складі вимірювальний прилад №09-224, вантажоприймальні платформи №09-460 та №09-488 виробництва «ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI» відповідає вимогам ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» та свідоцтва про ДМА від 08.09.2009р. № 34-1191.

При цьому, ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» на підставі наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 31.08.2017 № 252 «Про перенесення терміну скасування чинності в Україні міждержавних нормативних документів та національних нормативних документів» втратив чинність 01.01.2019 року.

Свідоцтво ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-00/2014 видано 31.07.2020, тобто після скасування 01.01.2019 року дії міждержавного стандарту ГОСТ. 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования».

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів ( п.6 Порядку №879).

Згідно з п.18 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Відповідно до п.п. 12 та 13 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Таким чином, при проведенні габаритно-вагового контролю використовувалося зважувальне обладнання, щодо якого не була проведена повірка на відповідність чинним державним стандартам.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що вага автомобільна підкладна AS, у складі вимірювальний прилад №09-224, вантажоприймальні платформи №09-460 та №09-488 відповідно до свідоцтва ДП "Укрметртестстандарт" про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/2014 від 31 липня 2020 року є статичними та проходили метрологічну повірку, як статичні ваги.

Відповідно до свідоцтва про державну метрологічну атестацію №34-1191 від 08.09.2009 р. вага автомобільна підкладна AS, у складі вимірювальний прилад №09-224, вантажоприймальні платформи №09-460 та №09-488 має призначення (галузь застосування ЗВТ) – для вимірювання маси у статичному режимі.

Однак відповідно до довідки про зважування транспортного засобу зважування здійснено вагами ESIT 09-224 в динамічному режимі руху, про що свідчить довідка про зважування ДП Запорізький Облавтодор ППГВК 2 зазначено, зокрема: ваги ESITI AS 09.224; modе: Dynamic.

Згідно із Вимогами до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 липня 2016 року №255 (в редакції, що діяла на момент проведення зважування належного позивачеві транспортного засобу), вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником (пункт 9 Розділу ІІ "Вимоги до пересувного пункту габаритно-вагового контролю").

Отже, відповідачем були застосовані ваги, які проводять статичне зважування транспортного засобу, а не зважування в русі, як це передбачають Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255 (в редакції, що діяла на момент проведення зважування належного позивачеві транспортного засобу).

Суд приходить до висновку, що результати габаритно-вагового контролю, отримані відповідачем (співвідповідачем) внаслідок динамічного зважування (в русі) транспортного засобу позивача з використанням зважувального обладнання, щодо якого не була проведена повірка на відповідність чинним державним стандартам та призначення якого для вимірювання маси у статичному режимі, не можуть бути в основу застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що співвідповідачем оскаржувану постанову прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, а тому така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду відзиву та доказів на спростування доводів позивача, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” (вул. Гончарова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69095) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) та Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №284009 від 25.05.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «01» лютого 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль