Рішення № 10315648, 11.06.2010, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа №2- 926-2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Дебальцевського міського суду звернулося ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області.

Теплопостачання у вказаній квартирі здійснює ВАТ «Донецькобленерго», тобто відповідачі є споживачами послуг, які надає ВАТ «Донецькобленерго». У зв»язку з тим, що відповідачі не регулярно оплачують послуги ВАТ «Донецькобленерго, виникла заборгованість станом на 01.09.2009 у розмірі 3644,49 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, але у матеріалах справи є заява про слухання справи у її відсутність та заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що послуги які надає позивач по теплопостачанню він отримував тільки до 01.10.2007 р, оскільки 25.09.2007 р. було демонтовано усі батареї про що йому було видано акт затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП. Окрім того позивач у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності до заборгованості яка виникла до 01.09.2006 р. у сумі 220,77 грн..

Представник 3-ї особи - Миронівське Комунальне підприємство « Мирком» у судове засідання не з»явився, але у матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутність та підтвердження того факту, що 26.09.2007 р. у квартирі відповідача були демонтовані батареї опалення.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтвом на право власності від 31.08.2006 року.

Відповідно до договору про надання населенню послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню від 01.07.2001 р. позивач надає послуги відповідачам по водопостачанню та водовідведенню.

Статтею 322 ЦК України зазначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. В суді встановлено, що власниками квартири є відповідачі по справ, але вони не в повному обсязі сплачували послуги, яки надає позивач.

З акту- довідки від 26.09.2007 р. вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, самовільно демантовані батареї опалення, а також даний факт підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 16.01.2009 р.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що центральне опалення у квартирі АДРЕСА_1 було відключено 25.09.2007 р. без дотримання певного порядку та процедури відключення, яка встановлена в Правилах надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Акт про відключення квартири від центрального опалення було затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП лише 16.01.2009 р., але також з достовірністю встановлено, що центральне теплопостачання у даній квартирі було відсутнє з 25.09.2007 р. у зв»язку з проведенням демонтажу батарей, та цей факт представником позивача у судовому засіданні не оспорювався.

З довідки ВАТ « Донецькобленерго» від 27.05.2010 р., вбачається, що відповідачам плата за опалення міст загального користування будинку АДРЕСА_1 - не нараховувалася.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, тобто з норми даної статті вбачається, що послуги оплачуються та нараховуються за умов їх надання та споживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі з 25 вересня 2007 року не були споживачами послуг по теплопостачанню від ВАТ

«Донецькобленерго», та дані послуги не отримували .

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України- кожний громадянин має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що сума заборгованості відповідачів пред позивачем складає 458, 25 грн. (1429,02- 600-150- 220,77 ) за преіод з 01.09.2006 р. по 01.10.2007 р., з урахуванням сплачених сум та строку позовної давності по заборгованості, станом на 01.09.2006 р.

Керуючись ст. 901 ЦК України, Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ « Донецькобленерго» - задовольнити частково .

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає : Донецька область АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : Донецька область АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС на р/р 26001301636342 БО у відділенні Промінвестбанку в м. Енакієве Донецької області, заборгованість за житлово-комунальні послуги , станом на 01.10.2007 р. по 229 грн. 12 коп. з кожного.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає : Донецька область АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Стягнути з у рівних частках з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 31411537700026 код платежу 22090100 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області судовий збір на користь держави в сумі по 25 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Дебальцевського

міського суду Донецької області Ю.О. Сухоручко.