Ухвала суду № 103156357, 09.02.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/306/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського міського голови Ковач Івана Івановича, Начальника відділу земельних відносин апарату виконкому Тячівської міської ради Титов Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського міського голови Ковач Івана Івановича, Начальника відділу земельних відносин апарату виконкому Тячівської міської ради Титов Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - додати доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову.

01 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 25 січня 2022 року позивачем подано клопотання, з якого вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі – Закон).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2393,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору. Однак, позивач клопоче про звільнення від сплати судового збору, так як у нього важке матеріальне становище. Вказує на те, що він є внутрішньопереміщеною особою, не має власного житла, є інвалідом ІІІ групи та не може знайти відповідну роботу. До матеріалів справи позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків, з якого вбачається, що отриманий дохід з січня 2021 року по вересень 2021 року становить 9131,80 грн.

Зважаючи на мотиви, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави вважати, що сплата судового збору для позивача є вкрай обтяжливою, а доводи його клопотання про звільнення від сплати судового збору – обґрунтованими і такими, що підтверджуються відповідними доказами.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", в якому Суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Беллет проти Франції", Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України. Згідно ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2022 року на 10:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. Роз`яснити відповідачевам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачам додатково направити копію позовної заяви з додатками.

7. Сторони в судове засідання викликати судовими повістками.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш