Ухвала суду № 103154683, 08.02.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2022 р. Справа № 120/15032/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивачки про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Спесивцева В.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, в якій представник позивачки просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення у формі нормативного чи іншого акта за результатами розгляду клопотання позивачки від 01.07.2021 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області), кадастровий номер 0522884800:09:001:0172 та зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивачки від 01.07.2021 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області), кадастровий номер 0522884800:09:001:0172, та прийняти мотивоване рішення з оцінкою всіх істотних обставин, які у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України мають значення при вирішенні питання про надання чи відмову у наданні дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.07.2021 позивачка звернулася до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області), кадастровий номер 0522884800:09:001:0172, додавши ряд необхідних документів. Однак відповідач відповіді на клопотання позивачки не надав та про результати його розгляду не повідомив.

У зв`язку з цим представник позивачки звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 06.09.2021 за № 2/09-21, в якому просив надати інформацію про прийняття рішення за результатами розгляду вказаного клопотання. Листом від 14.09.2021 за № 02-14/С-45 селищна рада повідомила, що клопотання позивачки було винесене на розгляд сесії, однак за наслідками голосування рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не було прийнято.

Позивачка вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

29.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

05.01.2022 представник позивача подав суду докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

04.02.2022 (вх. № 10054/22) до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій позивачка просить суд закрити провадження в адміністративній справі. При цьому позивачка зазначає, що наслідки, передбачені статтею 239 КАС України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову, про що подала до суду письмове клопотання. Такі дії позивачки не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Наслідки закриття провадження в адміністративній справі позивачці роз`яснені та зрозумілі, що вона підтвердила у поданій заяві.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивачки від позову, провадження у цій адміністративній справі належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Крім того, за приписами статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Отже, підстав для відшкодування позивачці судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 140, 166, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачки про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/15032/21-а за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Роз`яснити позивачці, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 08.02.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович