Ухвала суду № 103154654, 07.02.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 лютого 2022 р. Справа №120/1251/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом:

Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до вимог чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.04.20 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено судовий розгляд справи на 26.05.2020, у зв`язку із клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою запобігання поширенню на території України COVID-19. Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання 26.05.2020 відкладено на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено судовий розгляд справи на 05.08.2020, у зв`язку із неявкою.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено судовий розгляд справи на 17.08.2020, у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкладено судовий розгляд справи на 09.09.2020, у зв`язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні 09.09.2020 до 29.09.2020, у зв`язку із наданням додаткових доказів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено судовий розгляд справи на 20.10.2020, у зв`язку із клопотанням сторін про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено судовий розгляд справи на 03.11.2020, у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі за позовом Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до вимог чинного законодавства зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/21202/20. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 клопотання позивача про поновлення провадження у справі №127/21202/20 задоволено. Поновлено провадження у справі за позовом Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до вимог чинного законодавств. Призначено судове засідання у справі на 13.10.2021.

Ухвалою суду від 13.10.2021 відкладено судовий розгляд справи на 22.11.2021, у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено судовий розгляд справи на 22.12.2021, у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкладено судовий розгляд справи на 11.01.2022, у зв`язку із неявкою сторін.

У судове засідання, призначене на 11.01.2022, позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду справи. При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача. У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 11.01.2022 розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

24.01.2022 позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду справи. При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача. У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 07.02.2022.

Проте, 07.02.2022 об 11-00 год позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду справи. При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

Відтак судом поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду, вирішуючи яке суд керувався таким.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На виконання вказаної норми судова кореспонденція та повістки про виклик позивача у судові засідання, що призначалися на 11.01.22, 24.01.22 та 07.02.22, надсилалися на адресу та офіційну електронну адресу, що зазначені у позовній заяві. Проте, з незалежних від суду причин поштова кореспонденція не була вручена позивачеві за такою адресою.

Водночас, зважаючи на положення частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що повістки про виклик, що надсилалися на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, слід вважати такими, що вручені.

При цьому, позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вжито усіх можливих заходів для того, аби повідомити позивача про розгляд адміністративної справи за його позовом шляхом направлення повісток про виклик на адресу, що зазначена у позовній заяві, проте позивач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяви щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, адже неодноразова (повторна) неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до КАС України, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із цим позовом.

Керуючись статтями 131, 205, 240, 241, 248 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до вимог чинного законодавства, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: