Ухвала суду № 103154335, 03.02.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2022 р. Справа №120/5240/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні ініційоване судом питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.11.2021 залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України та витребувано в останньої iнформацiю про те, чи було передбачено кошторисом та чи видiлялися кошти фонду оплати працi за 2020 piк на виплату суддiвської винагороди Вiнницькому апеляцiйному суду, з урахуванням обмежень чи без врахування обмежень, визначених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рiк" (у редакції Закону України "Про внесення змiн до Закону України про Державний бюджет України на 2020 рік 13.04.2020 №553-IХ), та якщо в кошторисi були передбаченi вiдповiднi кошти, то чи видiлялися кошти в обсязi, передбаченому кошторисом, а також належним чином засвідчені копії документів на підтвердження наданої інформації.

В судове засідання 03.02.2022 сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, в матеріалах справи містяться клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Наведені обставини, згідно положень ч. 3 ст. 194 КАС України є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази з урахуванням отриманих від Державної судової адміністрації України доказів та висновків Верховного суду наведених в постанові від 27.09.2021 прийнятій у даній справі, дійшов висновку про необхідність зміни процесуального статусу Державної судової адміністрації України з третьої особи на співвідповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд враховує, що скасовуючи судові рішення Вінницького окружного та Сьомого апеляційного адміністративних судів та направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд у постанові від 27.09.2021 вказав, що "для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач).

У цьому зв`язку потрібно пояснити, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону №1402-VІІІ), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено права особи (судді)".

Отже, у постанові від 09 вересня 2021 року суд касаційної інстанції вказав на необхідності під час розгляду справи з`ясувати роль Державної судової адміністрації України у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, а також визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі.

Також, під час розгляду справи судом було встановлено, що у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. У цьому зв`язку треба зауважити також, що враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів (тобто з ДСА).

У розрізі обставин цієї справи суд не заперечує, що Вінницький апеляційний суд є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у цій справі видається цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Вінницького апеляційного суду.

Водночас, у разі задоволення заявлених у даній справі позовних вимог, з урахуванням вищезазначеної бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150, виконання прийнятого судом рішення буде покладено на орган, у віданні якого відповідна бюджетна програма перебуває, тобто на ДСА України.

З урахуванням цього суд вважає за доцільне змінити статус Державної судової адміністрації України у цій справі з третьої особи на співвідповідача.

Також, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, у зв`язку з необхідністю наданням Державної судової адміністрації України додаткового часу для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, враховуючи принцип змагальності сторін, обов`язок доказування сторін у справі для правильного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 12, 72, 80, 181, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Замінити процесуальний статус Державної судової адміністрації України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на співвідповідача.

Встановити Державної судової адміністрації України 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Встановити Державній судовій адміністрації України 2-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження такої, подати свої заперечення на відповідь.

Відкласти судове засідання на 18 лютого 2022 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна