Постанова № 1031529, 15.10.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №АС16/525-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОМ», м.Суми

про стягнення 7564 грн.51 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача Іващенко О.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7564 грн.51 коп. – заборгованості по сплаті фінансових ( штрафних ) санкцій за порушення Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР ( зі змінами та доповненнями).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКОМ», м.Суми засноване на приватній власності і включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видане виконавчим комітетом Сумської міської ради Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 15.11.2001р. за № 16321200000002107.

05.12.2006р. працівниками Державної податкової інспекції м. Суми була проведена перевірка гральних автоматів за адресою: м. Суми, вул.Кооперативна,1, які належать відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «ІКОМ»(м.Суми, ід.код 31787531) з питань дотримання вимог Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності № 98/96-ВР від 23.06.1996р. зі змінами та доповненнями.

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.7 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності » № 98/96-ВР від 23.06.1996р. зі змінами та доповненнями, а саме: патенти знаходилися не на видному та не доступному для огляді місці.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.8 « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності » № 98/96-ВР від 23.06.1996р. зі змінами та доповненнями.

Так, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.1 ст.7 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності » № 98/96-ВР від 23.06.1996р. зі змінами та доповненнями., встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; за здійснення операцій, передбачених вказаним Законом, без одержання відповідних торгових патентів або за порушення порядку використання торгового патенту – штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 7628/234/31787531/181907182304 від 05.12.2006р.

На підставі даного акту позивачем були винесені рішення від 19.12.2006р. № 0006612304/0/80515 про застосування фінансових ( штрафних) санкцій в сумі 7451 грн.60 коп. та № 0006612304223569 від 10.04.2007р. на суму 112 грн.91 коп. за порушення відповідачем Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.06.1996р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог чинного законодавства відповідач повинен був в 30-ти денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансові ( штрафні ) санкції, однак борг відповідачем не сплачено.

На час розгляду справи заборгованість відповідача складає 7564 грн.51 коп. Вказана заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачем Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.06.1996р. зі змінами та доповненнями.

Факт заборгованості відповідача в сумі 7564 грн.51 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом перевірки, рішеннями про застосування фінансових санкцій.

Доказів сплати боргу в сумі 7564 грн.51 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин вимоги позивача по стягненню з відповідача 7564 грн.51 коп.фінансових ( штрафних) санкцій визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІКОМ» ( 40013, м.Суми, вул. Котляревського,2, корп.2, кв.15, ід. код 31787531) на користь Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м.Суми, Червона площа, 2, ід.код 21102740) 7564 грн.51 коп. заборгованості по сплаті фінансових (штрафних) санкцій.

3. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст постанови складений і підписаний 15.10.2007 р.