Рішення № 103152124, 20.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15082/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт Комісії Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області форми Н-5* від 11 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку,

- визнати протиправним та скасувати акт №1 від 11 жовтня 2021 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою - НТ* Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області затверджені за фактом нещасного випадку,

- зобов`язати Кременчуцьке районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем протиправно складено акт № 1 від 11 жовтня 2021 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*. Стверджував, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків у ході відпрацювання суб`єктів господарювання розташованих на території Кременчуцького району щодо дотримання правил карантинних вимог передбачених постановою КМУ № 311 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID 1, під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом виявлення порушення карантинних вимог в магазині розташованому в с.Гориславці Кременчуцького району.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Полтавській області на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що подія, яка сталася із ОСОБА_1 не підлягає кваліфікації згідно підпункту 9.9. 3.10 або 3.11 Порядку № 1346. Стверджував, що пов`язати раптове погіршення здоров`я ОСОБА_1 саме із подією на яку вказує позивач не має можливості (т.2 а.с. 55-68).

16 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що в ході розслідування матеріалами в сукупності не дали можливості достовірно відтворити події того дня (т.2 а.с. 71-74).

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 проходила службу в Кременчуцькому районному відділенні поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

ОСОБА_1 звернулась до лікаря невролога зі скаргою на терпимий біль в ділянці правого плечевого та правого ліктьового суглобу, постійне отерпання від ділянки правого ліктя до третього - п`ятого пальця правої кисті.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 видана довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 315 про перебування в стаціонарі з 07 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 877 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 встановлено діагноз тунельний синдром правого кубітального каналу з сенсорною нейропатією правого ліктьового нерва, на фоні підгострого епікондиліту, бурситу правого ліктьового суглобу з стійким больовим синдромом, контрактурою суглобу, ПФС ІІ (значним) правого ліктьового суглобу (т.1 а.с. 39).

Вважаючи, що причиною погіршення її стану здоров`я 21 липня 2020 року була травма руки, яка їй була завдана невідомим громадянином під час перебування на службі 27 червня 2020 року та відпрацювання торгово-розважальних закладів на території Кременчуцького району, ОСОБА_1 звернулась з рапортом від 22 вересня 2020 року щодо призначення розслідування нещасного випадку (т.1 а.с. 47).

Листом Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05 жовтня 2020 року № 8762/45/109/01-20 позивача повідомлено, що категорія захворювань, вказана у наданому листку непрацездатності, не відноситься до нещасних випадків та не підлягає розслідуванню (т.1 а.с. 48).

Не погоджуючись із відмовою у проведенні службового розслідування, позивач звернувся до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі № 440/6084/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не проведення службового розслідування з приводу раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 , що мало місце 21 липня 2020 року, у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346. Зобов`язано Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести службове розслідування з приводу раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 , що мало місце 21 липня 2020 року, та оформити його результати у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/94868494).

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі № 440/6084/20 Керівником Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області І.Жук винесено наказ № 61 від 08 квітня 2021 року "Про створення комісії щодо розслідування нещасного випадку із працівником Кременчуцького РУП ГУНП (т.1 а.с. 106).

09 квітня 2021 року головою комісії з розслідування складено рапорт про необхідність продовження терміну розслідування у зв`язку з потребою в отриманні додаткової інформації та документів (т.1 а.с. 107).

11 жовтня 2021 року Кременчуцьким районним управлінням Головного Управління Національної поліції в Полтавській області складено Акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 21 липня 2020 року, згідно висновків якого за результатами розслідування комісія прийшла до висновку: подія яка трапилась із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 (т.1 а.с. 88-93).

11 жовтня 2021 року т.в.о. начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області А.Власенком затверджено Акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за висновками якого подія, яка трапилася із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 (т.1 а.с. 94-99).

Вищевказаних висновків відповідачі дійшли виходячи із того, що " ... 27 червня 2020 року близько обідньої години майор поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 прибули до магазину, який розташовано за адресо: АДРЕСА_1 . Під час здійснення перевірки вказаними працівниками поліції було виявлено порушення карантинних вимог, у зв`язку з чим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали на продавця магазину ОСОБА_3 , за порушення вимог статті 443 КУпАП. Під час оформлення документів до приміщення магазину прибули власниця останнього разом з невідомим чоловіком, які висловлювали невдоволення роботою присутніх правоохоронців та заперечували факт вчинення продавцем адміністративного правопорушення. В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_2 разом із власницею магазину вийшли на подвір`я, а майор поліції ОСОБА_1 залишилася в приміщенні разом з продавцем та невідомим чоловіком. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 , остання після залишення власницею торгового приміщення, стала біля дверей чим перекрила вихід з приміщення продавцю та чоловікові, які знаходились на відстані приблизно 0,5 метра від ОСОБА_1 , при цьому увімкнула камеру власного мобільного телефону та взяла його у ліву руку. В даний час, що дівчина хоче до туалету та в притул наблизився до ОСОБА_1 , вона почала виштовхувати останнього. Як зазначила ОСОБА_1 , вона почала відштовхувати чоловіка правою рукою, і він схопив її за хзап`ясток правої руки при чому продовжував штовхати. Продавець опинилась між ними. Оцінивши ситуацію ОСОБА_1 , зрозуміла., що масою продавця та чоловіка її можуть виштовхати з магазину, тому не звільнила праву руку від захоплення, щоб розірвати дистанцію та відштовхнути продавця. Оскільки чоловік досить сильно тримав її за зап`ясток, ОСОБА_1 відчула біль. При звільненні руки ОСОБА_1 вдарилась ліктем правої руки об тверду поверхню. Удар відбувся із прискоренням так-як чоловік продовжував її штовхати. Ударившись ОСОБА_1 відчула різкий біль в лікті. В наслідок чого вона почала кричати "рука-рука" і чоловік відійшов від неї продовжуючи вести себе агресивно та комусь телефонував ... .

... Під час проведення розслідування раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 останньою було надано диск "CD-К Verbatim" на якому знаходились два відеозаписи ... .

... Під час перегляду відеозапису встановлено, що відео постійно змінює кут огляду через що відсутнє зображення. Чутно жіночий голос, що повідомляє, що її "дьоргають" і не дозволяють вийти, одразу після цього звучить чоловічий голос, який наполягає на тому, щоб дівчину відпустили. В цей час звучить голос ОСОБА_1 , яка повідомляє, що не залишить приміщення магазину без продавця та повідомляє чоловікові, до якого звертається на ім`я ОСОБА_4 , що від тримав її за руку і знову хапає її за руку та в неї синяк на руці. Весь цей час чоловік повторює, що нікого не хапав за руки та настирливо вимагає відпустити дівчину до туалету.

... З відеозаписів неможливо встановити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , оскільки відсутнє чітке зображення того, що відбувалось між даним працівником поліції та ОСОБА_5 , наявний лише голос ОСОБА_1 та її повідомлення про те, що її хапали за руку ... .

... Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , поясний, що по поверненню до магазина почув бесіду ОСОБА_1 з чоловіком, який перебував у середині приміщення. У поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він не бачив, що сталося за його відсутності ... .

... Опитаний старший інспектор-черговий ЧЧ відділення поліції Кременчуцького РУП ГУНП лейтенант ОСОБА_6 , який перебував в добовому чергуванні повідомив, що інформації щодо заподіяння тілесних ушкоджень майорові поліції ОСОБА_1 від неї особисто, ні від інших поліцейських не отримував ... .

... Під час проведення службового розслідування виникла необхідність в опитуванні продавця магазину та гр. ОСОБА_7 . Під час відвідування магазину було встановлено, що в цей день продавцем в даному приміщенні являлася громадянка на ім`я ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що ОСОБА_9 близько року вже не працює в даному магазині. На запитання чи знайома вона з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , жінка відповіла , що вона його знає та знає його номер. На прохання зателефонувати остання погодилась та увімкнула режим "гучної розмови". На дзвінок відповів чоловік, який повідомив, що його звати ОСОБА_10 та він пам`ятає, що приблизно рік назад до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " дійсно приїздили працівники поліції з приводу можливого порушення продавцем карантинних правил, але жодних тілесних ушкоджень працівникам поліції він не наносив, а також за руки нікого не хапав. Також, ОСОБА_10 та продавець ОСОБА_8 повідомили, що не бажають давати жодних письмових пояснень ... .

... Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , на місці отримання тілесних ушкоджень не могла оцінити їх тяжкість, розсічень та синців на руці не було, болів трохи лікоть правої руки при згинанні, відразу до лікаря вона не зверталась, бо вважала, що біль в лікті пройде з часом. Оскільки лікоть по троху болів, тому 01 липня 2020 року вона зробила знімок в приватній клініці "Мінора", тріщини виявлено не було, але так як біль наростав ІНФОРМАЦІЯ_2 вона звернулася до невропатолога в поліклініці МВС м. Полтава ОСОБА_11 , який призначив ряд обстежень після яких з`ясував, що пошкоджений нерв в правому лікті (синдром кубітального каналу), з 07 вересня 2020 року вона проходила стаціонарне лікування в ДУ ТМО МВС України в Полтавській області. 17 листопада 2020 року виконано операцію в інституті нейрохірургії ім. Ромоданова (крмпресійно-ішемічна невропатія ліктового нерва з права). 04 лютого 2021 року в тому ж інституті проведено повторну операцію, видалено фіброангіоліпому післяопераційної рани і ділянці медіальної поверхні ліктьового суглоба з права ... .

... Відповідно до отриманих відомостей з лікувальних закладів, листків та довідок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 встановлено, що ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", лікувально-профілактичне відділення лікарні (з поліклінікою) ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" м. Кременчука, КНМП "Лікарня відновного лікування" визначають причиною непрацездатності загальне захворювання, але період лікування в КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" віднесений до "нещасного випадку на виробництві та його наслідки" ("травма під час служби та її наслідки"). Отримати інформацію про причини визначення категорії непрацездатності під час проходження лікування в КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" не представилося можливим у зв`язку з відсутністю амбулаторної картки ОСОБА_1 ... .

... Отже під час проведення розслідування раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 встановити місце та час коли відбулося досліджувана подія не представляється можливим. Пов`язати раптове погіршення здоров`я ОСОБА_1 саме з подією на яку вказує потерпіла не має можливості, оскільки:

- перше звернення за медичною допомогою у зв`язку з болем у правому лікті відбулося майже через місяць після описаних подій, що не виключає можливість отримання тілесних ушкоджень в інший час,

- працівники поліції, що були присутніми на місці особисто не бачили та не були повідомлені про нанесення тілесних ушкоджень. Повідомлення ОСОБА_1 про те, що її "хапали за руки" неможливо розцінити як інформування, оскільки після вказаної фрази не послідувало жодної роз`яснювальної інформації щодо характеру дій осіб, що перебували в магазині, що унеможливлювало сприйняття присутніми працівниками поліції ситуації травмування їх колеги,

- відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 не містять чіткого відеозображення того що відбувалося між даним працівником поліції та ОСОБА_5 , наявний лише голос ОСОБА_1 та її повідомлення про те, що її хапали за руки. Також під час перегляду даного відео, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла про те, щоб вона вдарялася правою рукою,

- не встановлено жодного іншого свідка, що міг би підтвердити пояснення потерпілої ... ."

Не погоджуючись із такими висновками ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області позивач звернувся до суду із вимогами скасувати Акт форми Н-5* і Акт №1 форми НТ* та зобов`язати повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Приписами статті 22 Закону №2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року за №1346.

Згідно пункту 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2. Порядку №1346 встановлено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пунктом 3.4 Порядку №1346 передбачено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Відповідно пункту 3.5 Порядку №1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Згідно із пунктом 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

З аналізу наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:

- раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;

- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);

- повідомлення про нещасний випадок.

Пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Згідно з пунктом 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3.11. Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

З аналізу Порядку №1346 суд приходить до висновку, що розслідуванню підлягає, як раптове погіршення стану здоров`я, так і поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, при цьому, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 27 червня 2020 року близько обідньої години майор поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 прибули до магазину, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення перевірки вказаними працівниками поліції було виявлено порушення карантинних вимог, у зв`язку з чим старшим лейтенантом поліції Попікою О.В. були складені адміністративні матеріали на продавця магазину ОСОБА_3 , за порушення вимог статті 443 КУпАП.

У свою чергу, як запевняє ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків остання отримала травми, які мали наслідком вторинну компресійно-ішемічну нейропатію правого ліктьового та променевого нервів на фоні епікондиліту правого ліктьового суглобу з синдромом кубінального каналу справа з вираженим парезом згиначів IV-V пальців та розгиначів правої кисті, з вираженим порушенням функції захвату та утримання правої кисті, сенсорними розладами та больовим синдромом правої верхньої кінцівки.

Вищевказане захворювання (травма) підтверджується: Випискою № 877 із медичної картки амбулаторнго (стаціонарного) хворого, Випискою № 210511 із медичної картки стаціонарного хворого, Випискою № 204149 із медичної картки стаціонарного хворого, Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 110049, Рентгенографією-Висновком, Свідоцтвом про хворобу № 97/С (т.1 а.с. 39-46, 50-51).

Судом також встановлено, що 01 липня 2020 року ОСОБА_1 у приватній клініці "Мінора" зроблено рентгенографію правого ліктьового суглобу (т.1 44).

У подальшому, а саме 21 липня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до невропатолога в поліклініці МВС м. Полтава ОСОБА_11 , який поставив діагноз ультарна нейропатія правого ліктьового нерва (не можливо виключити кубітальний тунельний синдром) (т.1 а.с. 45).

У свою чергу відповідачем в ході розгляду справи не доведено того факту, що травми отримані ОСОБА_1 в інший спосіб, чи то в інший час ніж той про який вона зазначає у своєму рапорті.

При цьому, як випливає із рапорта інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`єва: "У ході виїзду, з метою отримання об`єктивної та всебічної інформації про подію, опитування ОСОБА_3 , можливих свідків події та інших громадян (присутніх на місці події власників магазину, ОСОБА_12 ), проведено бесіду з ОСОБА_3 , яка відмовилась від дачі письмових пояснень та усно вказала, що інформація про заподіяння тілесних ушкоджень майору поліції ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Опитати свідків події та ОСОБА_12 не виявилось можливим, оскільки той під час телефонної розмови відмовився від дачі письмових пояснень за даним фактом, однак усно заперечив факт заподіяння ним тілесних ушкоджень працівнику поліції під час події, що мали місце 27 червня 2020 року" (т.1 а.с. 211).

На переконання суду даний рапорт не може бути достатній для висновків про відсутність події про яку вказує ОСОБА_1 , з огляду на те, що інформація зазначена в ньому не підтверджена жодними документами, окрім інформації викладеної в ньому самим інспектором ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`євим.

При цьому, на переконання суду, пояснення осіб, які перебували із ОСОБА_1 мають одне із ключових значень при формуванні висновку про отримання поліцейським травм.

Оцінюючи підстави, які покладено в основу складення оскаржуваних Актів, суд зазначає наступне:

- стосовно того, що звернення за медичною допомогою у зв`язку з болем у правому лікті відбулося майже через місяць після події, що виключає можливість отримання тілесних ушкоджень в інший час, суд зазначає, що в ході проведення розслідування не встановлювалось отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в інший час, чи то спосіб,

- стосовного того, що працівники поліції, що були присутні на місці особисто не бачили та не були повідомлені про нанесення тілесних ушкоджень, не може розцінюватись як відсутність такої події, крім того, відсутні протоколи допиту осіб, які безпосередньо перебували із ОСОБА_1 (наявний лише рапорт інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`єва),

- стосовно того, що відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 не містить чіткого відео зображення того що відбувалось між даним працівником поліції та ОСОБА_5 , суд звертає увагу відповідача, що в актах розслідування зазначено, що наявний голос ОСОБА_1 та її повідомлення про те, що її хапали за руки.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі дійшли передчасних висновків, що подія, яка трапилась із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними та скасувати акт Комісії Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області форми Н-5* від 11 жовтня 2021 року і розслідування нещасного випадку та акт №1 від 11 жовтня 2021 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою - НТ* Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області затверджені за фактом нещасного випадку та зобов`язати Кременчуцьке районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 і оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000), Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправними та скасування актів, зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт Комісії Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області форми Н-5* від 11 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 21 липня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати акт №1 від 11 жовтня 2021 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою - НТ* Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області затверджені за фактом нещасного випадку.

Зобов`язати Кременчуцьке районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко