Рішення № 103151847, 13.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15000/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Ступніка С.В.,

представника відповідача - Євенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року (згідно даних з поштового конверту) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2021 №00071170705 на суму 32998,30 грн та від 04.10.2021 №00071180705 на суму 20000,00 грн.

Вказана позовна заява зареєстрована канцелярією суду 12.11.2021 за вх.№71855/21.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки починаючи з 12.09.2021 позивач хворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену SARS-CoV-2, що підтверджується відповідним лабораторним тестом та фактом перебування останньої на стаціонарному лікуванні з 24.09.2021 по 06.10.2021. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не має штатних працівників і торгівельну діяльність (роздрібна торгівля продуктами) остання здійснювала особисто, з 14.10.2021 коли хвороба позивача набула різкого загострення, магазин фактично не працював. Нагляд за приміщенням здійснювала стажер (на вакантну посаду працівника кухні) ОСОБА_2 , яка на щире переконливе прохання громадян, але не маючи на те дозволу від ФОП ОСОБА_1 , перевищивши свої повноваження, продала мінеральну воду, рибні консерви та інші товари на загальну суму близько 300,00 грн. При цьому, дійсно фіскальний чек видано не було внаслідок недостатньої кваліфікації ОСОБА_2 . Жодної технічної фіксації процесу продажу, процесу проведення перевірки та складання акту не проводилося. Перевіряючими також не складався документ, який підтверджує фактичний кількісний та якісний склад «надлишків товару». Після складання акту за наполяганням перевіряючих у магазин прибула ФОП ОСОБА_1 , яка знаходячись у вкрай хворобливому стані, що завадило їй належно проаналізувати ситуацію в цілому, вимушено підписала акт перевірки без зауважень. Разом з тим, у відповідача немає жодного документального доказу відпуску алкогольних та тютюнових виробів з порушенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Більш того, для притягнення до відповідальності необхідним є встановлення факту проведення операції через РРО, який перевіряючі не могли встановити, оскільки фактично контрольну розрахункову операцію не проведено. За таких умов застосування штрафних санкцій не базується на нормах законодавства, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Аналогічно, за відсутності належних доказів наявності надлишків товару, не може бути застосована відповідальність за Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з відповідними наслідками – скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15000/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

06.12.2021 від представника ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечує. Вказує, що працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме, магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . До початку перевірки було проведено контрольно-розрахункову операцію, в ході якої було встановлено реалізацію (продаж): - 2 пляшок 0,5 літрів горілки «Пшенична» по ціні 50,00 грн; - 1 пляшки 1,15 літрів пива «Чернігівське світле» по ціні 48,00грн; - 1 пачки сигарет «Pull синій» по ціні 41,00 грн; - 1 пляшки 2 літра води мінеральної «Ранкова роса» по ціні 12,00 грн; - 1 хліб гречаний по ціні 21,00 грн; - 6 одноразових стаканів по ціні 1,00 грн; - 1 банки консерви «Кілька» по ціні 15,00 грн. Всього придбано товару на загальну суму 243,00 гривні. Перед початком фактичної перевірки особа, що проводила розрахунки в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) повідомила про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та після прибуття на торгівельний об`єкт суб`єкта господарювання, ознайомилася з особовими посвідченнями, направленнями та наказом на проведення фактичної перевірки. Будь-яких заперечень щодо допуску до перевірки та підстав проведення перевірки зі сторони особи, що проводила розрахунки в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не надходило. Відтак, посадові особи контролюючого органу приступили до проведення фактичної перевірки після пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень, виданих працівниками кадрового забезпечення ДПС України, відповідно до наказу ДПС України від 14.08.2019 №33 (із змінами внесеними наказом ДПС України від 14.01.2021 №103). За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 16.09.2021 реєстраційний №7184/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (бланк №000828), та відповідно встановлені порушення вимог: 1) частин 12, 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: - реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої; - реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; 2) пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95- ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, а саме: - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; 3) пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; 4) пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Факт реалізації товару, його ціну реалізації та фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) підтверджено особистими поясненнями особи, що проводила розрахунки в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та особистими підписами вищезазначених осіб в відомостях залишків ТМЦ. Акт фактичної перевірки від 16.09.2021 бланк №000828 підписано особою, що проводила розрахунки в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без зауважень. Сам акт перевірки, відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), опис грошових коштів, пояснення від ОСОБА_2 , що підписані ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про недостовірність відомостей, викладених в позовній заяві. При цьому, фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставах визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Зважаючи на викладене, ГУ ДПС у Полтавській області вважає податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 00071170705 та №00071180705 законними, винесеними відповідно до норм чинного законодавства та такими, що не підлягають скасуванню, а наведена в адміністративному позові інформація не спростовує виявлені під час перевірки порушення вимог Закону №481/95 та Закону №265/95-ВР /а.с. 28-33/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду електронною поштою 13.12.2021, позивач наполягає на тому, що пояснення підписувалися ФО ОСОБА_1 у вкрай хворобливому стані. Відповідним чином не підтверджено самих фактів відпуску алкогольних виробів за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, вказаних на пачці виробником. Встановлення факту не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) само по собі виключає доведеність вищезазначених порушень щодо невідповідності цін вимогам законодавства. З наданих до відзиву копій чеків взагалі не вбачається факт реалізації товарів, зазначених в акті, а пояснення написані під диктовку перевіряючих не можуть бути визнані належним доказом за наявності заперечень осіб, що надавали такі пояснення та відсутності фото та відеофіксації, не можуть відповідати вимогам належності та допустимості доказів. Застосування відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР можливе за умови не лише встановлення факту наявності необлікованого товару, а виключно у разі його реалізації. Власне сам зміст статті передбачає санкцію, базою обрахування якої є «ціна реалізації», яка в даному випадку не відбулася /а.с. 67-68/.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2022 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків у Чорнухинській ДПІ /а.с. 19/.

16.09.2021 працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області ГДРІ ОСОБА_3 , ГДРІ ОСОБА_4 на підставі наказу від 15.09.2021 №2128-П «Про проведення фактичної перевірки» /а.с. 47/, направлень від 15.09.2021 №3052, від 15.09.2021 №3051 /а.с. 45-46/ та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме, магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 16.09.2021, реєстраційний №7184/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (бланк №000828) /а.с. 35-36/.

За змістом вказаного акту, в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено реалізацію (продаж) товарів на загальну суму 243,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: - 2 пляшок 0,5 літрів горілки «Пшенична» по ціні 50,00 грн; - 1 пляшки 1,15 літрів пива «Чернігівське світле» по ціні 48,00 грн; - 1 пачки сигарет «Pull синій» по ціні 41,00грн; - 1 пляшки 2 літра води мінеральної «Ранкова роса» по ціні 12,00 грн; - 1 хліб гречаний по ціні 21,00 грн; - 6 одноразових стаканів по ціні 1,00 грн; - 1 банки консерви «Кілька» по ціні 15,00 грн.

Як наслідок, в акті від 16.09.2021 зафіксовано допущення порушення вимог:

1) частин 12, 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями внаслідок реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, а також реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;

2) пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, внаслідок незабезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій;

3) пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР внаслідок незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД;

4) пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР внаслідок незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Акт фактичної перевірки від 16.09.2021 бланк №000828 підписано особою, що проводила розрахунки в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

04.10.2021 на підставі висновків акту перевірки про допущення вказаних порушень контролюючим органом відносно ФОП ОСОБА_1 винесені податкові повідомлення-рішення:

- №00071170705, яким за порушення частин 1, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32998,30 грн /а.с. 50/;

- №00071180705, яким за порушення частин 12, 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20000,00 грн /а.с. 51/.

Не погодившись з правомірністю винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 04.10.2021 №00071170705 та №00071180705, позивач звернулася до суду за цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР).

Статтею 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно з частинами 11, 12, 13 статті 18 №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Термін, з якого на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів наносяться максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, визначається виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно. При цьому з 1 липня 2005 року виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються.

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Стаття 11 Закону №481/95-ВР визначає, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пунктів 226.1, 226.2 та 226.11 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

За приписами статті 17 №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

В ході судового розгляду справи відповідач наполягав на тому, що до початку фактичної перевірки суб`єкта господарювання перевіряючими проведено контрольно-розрахункову операцію, в ході якої встановлено реалізацію (продаж): - 2 пляшок 0,5 літрів горілки «Пшенична» по ціні 50,00 грн; - 1 пляшки 1,15 літрів пива «Чернігівське світле» по ціні 48,00грн; - 1 пачки сигарет «Pull синій» по ціні 41,00 грн; - 1 пляшки 2 літра води мінеральної «Ранкова роса» по ціні 12,00 грн; - 1 хліб гречаний по ціні 21,00 грн; - 6 одноразових стаканів по ціні 1,00 грн; - 1 банки консерви «Кілька» по ціні 15,00 грн. Всього придбано товару на загальну суму 243,00 грн.

З викладеного слідує, що у спірному випадку реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно була здійснена за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

У наданих перевіряючим письмових поясненнях особа, що здійснювала розрахунки - ОСОБА_2 , підтвердила фактичну реалізацію нею 16.09.2021: - двох пляшок горілки ємністю 0,5 л по ціні 50 грн за пляшку, вміст спирту етилового 40%, виробник Олександрія Преміум, акцизні марки 11 АААХ 911171 12/19 25,392 грн АВ та 11АААХ 911167 12/19 25,392 грн АВ; - однієї плашки пива Чернігівське світле ємністю 1,15 л по ціні 48,00 грн; - однієї пачки сигарети Pull синій, акцизна марка Т/ЗЗФ 21/1 04 ААГМ 000667, з вказаною ціною на пачці заводом виробника ТОВ «Юнайтед Табако» 36,67 грн по ціні 41,00 грн за пачку; - однієї пляшки води мінеральної «Ранкова роса» ємністю 2 л по ціні 12,00 грн; - хліба гречаного по ціні 21,00 грн за 1 шт.; - стаканів одноразових 6 шт. по 1 грн; - одної банки кільки по ціні 15,00 грн. Загальна сума покупки 243,00 грн / а.с. 44/.

Згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 остання проти продажу 16.09.2021 ОСОБА_2 алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а також продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, фактично не заперечувала, зазначивши, що про порушення цінових параметрів на товари вона дізналася лише 16.09.2021 і має намір виправитися /а.с. 37/.

Посилання позивача на те, що письмові пояснення від 16.09.2021 нею були написані у вкрай хворобливому стані, що завадило їй належно проаналізувати ситуацію в цілому та заперечити фактичну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за з порушенням цінових параметрів, у зв`язку з чим вказані пояснення не можуть вважатися належним доказом у даній справі, судом оцінюються критично, оскільки безпосередньо у самій позовній заяві ФОП ОСОБА_1 також зазначила про те, що ОСОБА_2 , перевищивши свої повноваження, продала покупцям мінеральну воду, рибні консерви та інші товари на загальну суму близько 300,00 грн /а.с. 3/.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що письмові пояснення від 16.09.2021 позивач написала під тиском перевіряючих чи у вкрай хворобливому стані, що позбавив останню можливості чітко розуміти свої дії та повідомлені у поясненнях фактичні обставини, оскільки здійснення фактичного продажу товарів визнано позивачем у подальшому у позовній заяві.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість застосування контролюючим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20000,00 грн за порушення частин 12, 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2021 №00071180705, а відтак і відсутність підстав для визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Поряд з цим, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі – Закон №265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до частин 1, 11, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР (в редакції Закону від 01.08.2020) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до пунктів 1, 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

- триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Водночас, згідно з пунктом 11 Прикінцевих положень Закону №265/95-ВР тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР визначає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як слідує зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2021, під час відпуску нею товарів на суму 243,00 грн чек на касовому апараті останньою не пробивався в зв`язку з тим, що апарат знаходився у ФОП ОСОБА_1 /а.с. 44/.

В письмових поясненнях від 16.09.2021 сама ФОП ОСОБА_1 вказала на те, що не підключення касового апарату у магазині-кафе зумовлене технічною неможливістю, оскільки ані мобільний інтернет Vodafone, ані мобільний інтернет Київстар в активному режимі у магазині-кафе не працюють, а сам апарат не має інших видів з`єднання /а.с. 37/.

Вказаним фактично підтверджується правильність викладених у акті фактичної перевірки висновків перевіряючих про порушення суб`єктом господарювання пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР у зв`язку з незабезпеченням проведення розрахункової операції на повну суму покупки (243,00 грн) через реєстратор розрахункових операцій.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість застосування контролюючим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24,30 грн (10% від 243,00 грн) за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2021 №00071170705, а відтак і відсутність підстав для визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування у вказаній частині.

Водночас, суд вважає безпідставним застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2021 №00071170705 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн на підставі пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР, оскільки за змістом вказаної норми за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Тобто, можливість застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, визначених пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР, на пряму пов`язана з фактичним проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, однак без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Однак, у спірному випадку судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи не проведення особою, що проводила розрахунки, ОСОБА_2 розрахункової операції на повну суму покупки (243,00 грн) через реєстратор розрахункових операцій.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №00071170705 в частині застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню судом.

Поряд з цим, суд також вважає безпідставним застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2021 №00071170705 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13937,00 грн на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР, з огляду на наступне.

Питання правомірності застосування статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за якою відповідальність за правилами цієї статті настає виключно за реалізацію товарів, які необліковані у встановленому порядку, було предметом розгляду Верховним Судом під час розгляду справ №812/1508/17 (постанова від 03.07.2019) та №806/2402/16 (постанова від 05.03.2019).

Постановою від 03.04.2019 у справі №812/1508/17 встановлено, що податковим органом накладено на товариство штрафні санкції на підставі положень статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Верховний Суд сформував правову позицію, за якою, відповідно до вказаної норми до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для застосування передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансової санкції контролюючий орган повинен довести, що товариство здійснювало реалізацію не облікованих товарів.

У справі №812/1508/17 висновок про порушення позивачем порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, зроблений контролюючим органом, виходячи з факту нестачі паливно-мастильних матеріалів, тобто невідповідності між залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей) за даними обліку та фактичними залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей), хоча сам по собі факт нестачі палива не свідчить про порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки може бути наслідком інших обставин. Згідно з висновками акта перевірки ревізори ототожнили надлишок та нестачу товарів з таким порушенням як реалізація товарів, які необліковані в установленому порядку.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №806/2402/16 зазначено, що при визначенні розміру штрафної санкції податковий орган посилається на статтю 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які необліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які необліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд у справі №806/2402/16 погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що застосування такої санкції можливо до підприємства, яке не облікувало товар та реалізувало його, не провівши розрахунки через реєстратор розрахункових операції.

Факту наявності у позивача необлікованого товару та його продажу у цій справі податковим органом не встановлено.

Суд у справі №806/2402/16 не погодився з доводом податкового органу стосовно того, що санкція статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовується також у випадку не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Ухвалюючи рішення у справі №806/2402/16 Суд зазначив, що аналогічної позиції дотримується Державна податкова адміністрація України, зокрема, у листі від 14.07.2003 №10974/7/23-2117, яким роз`яснено, що відсутність накладних або їх неправильне оформлення не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Крім того, законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, тому оприбуткування товарів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищевикладене, Державна податкова адміністрація України вважає, що застосування фінансових санкцій, передбачених статтями 20 та 21 Закону №265/95-ВР, а саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та за неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання (не ведення журналу обліку нафтопродуктів), є неправомірним.

Суд (у справі 806/2402/16) погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що зазначена штрафна санкція застосовується виключно за реалізацію товарів, які необліковані у встановленому порядку та у даному випадку не може бути застосована до позивача.

Посилання на вказані висновки у справах №812/1508/17 та №806/2402/16 маютьсяу постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначені позиції Верховного Суду, під час розгляду справи №440/15000/21 суд, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів реалізації саме необлікованого товару, доходить висновку про безпідставність застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2021 №00071170705 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27874,00 грн, та як наслідок, наявність підстав для визнання вказаного податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування вказаного у зазначеній частині.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню лише в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.10.2021 №00071170705 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 32 974,00 грн.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 564,93 грн.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат в частині витрат на оплату професійної правничої допомоги складає близько 5000,00 грн і відповідні докази на підтвердження вказаних витрат будуть надані додатково в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Разом з тим, оскільки на дату постановлення судового рішення у справі представником позивача до суду не було надано жодного документального доказу на підтвердження понесення позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд не вбачає підстав для вирішення питання розподілу таких судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.10.2021 №00071170705 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 32 974,00 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні нуль копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 564,93 грн (п`ятсот шістдесят чотири гривні дев`яносто три копійки).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 січня 2022 року.

Cуддя О.В. Гіглава