Ухвала суду № 1031509, 07.10.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2007 року

Справа № 2-11/8008-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Горошко Н.П.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН";

представник відповідача: не з'явився, Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 20 липня 2007 року у справі № 2-11/8008-2007А

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, Армянськ, 96012)

до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2007 року у справі № 2-11/8008-2007А (суддя Цикуренко А.С.) задоволений позов закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим № 0000012340/0 від 22 травня 2007 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” в попередньому податковому періоді фактично сплачено податок на додану вартість в Державний бюджет України при здійсненні митного оформлення імпортованих товарів, на підставі підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/ВР-97 від 03 квітня 1997 року зі змінами та доповненнями, отже підприємство правомірно включило суму сплаченого податку в розмірі 155575,00 грн. до розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” сплатило спірну суму у розмірі 155575,00 грн. на користь бюджету у грудні 2006 року, до розрахунку суми бюджетного відшкодування дана сума була включена у лютому 2007 року, тобто, на думку апелянта, закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” порушено вимоги підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки сума сплачена не у попередньому податковому періоді.

Крім того апелянт просив замінити відповідача по справі у зв’язку із правонаступництвом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року клопотання апелянта про заміну відповідача задоволено, Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим замінена на правонаступника –Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим.

Від закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

По справі оголошувалась перерва з 27 вересня 2007 року по 04 жовтня 2007 року.

Після оголошеної перерви у судове засідання 04 жовтня 2007 року представники сторін не з'явились.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим 21 травня 2007 року була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” за період лютий 2007 року, про що складений відповідний акт перевірки № 199/23-4/32785994 від 21 травня 2007 року.

Вказаною перевіркою встановлені порушення пунктів 1.5; 1.8 статті 1, пункту 2.4 статті 2, підпунктів 7.7.1; 7.7.2а) пункту 7.7 статті 7, підпункту 10.1б) пункту 10.1 статті 10 Закону України „Про податок на додану вартість” та підпункту 5.12.3 пункту 5.12 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування з бюджету по декларації за лютий 2007 року завищено на 155575,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012340/0 від 22 травня 2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 155575,00 грн.

Закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000012340/0 від 22 травня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги, вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В ході розгляду справи господарським судом першої інстанції було встановлено, що закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” у січні 2006 року при проведенні митного оформлення товарів, що імпортуються в Україну, фактично були сплачені безпосередньо в Державний бюджет України суми податку на додану вартість на загальну суму 155575,00 грн., що підтверджується оформленими вантажно-митними деклараціями, які включені в розрахунок суми бюджетного відшкодування лютого 2007 року.

Відповідно до підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Таким чином, законотворень чітко визначився, що бюджетне відшкодування у покупця можливе лише при сплаті ним сум податку на додану вартість у попередньому податкову періоді. При цьому під терміном „попередній податковий період” слід розуміти будь-який податковий період, що передує звітному у часі, а не лише попередній звітний місяць.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в поставі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2007 року у справі № 2-11/8008-2007А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2007 року у справі № 2-11/8008-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Н.П. Горошко

Ю.М. Гоголь