Ухвала суду № 103150851, 02.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2022 р. № 400/4643/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Коптєвої Ю.Г.,

позивач: не з`явився,

представника відповідача 1, 2: Олійник Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2021 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла належним чином оформлена уточнена позовна заява (з копією для учасників справи) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4643/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 08.09.2021 року.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив, з тих підстав, що з оскаржуваним наказом його було ознайомлено лише 31.05.2021 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення, яка залишилася у відповідача.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці відкладено на 22.09.2021 року

21.09.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач ознайомився з витягом з оскаржуваного наказу під особистий підпис ще 19 травня 2021 року, що підтверджується копією аркуша ознайомлення з витягом з наказу першого заступника Голови СБУ від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск. Разом з тим, з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 23 червня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

Ухвалою від 22.09.2021 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

12.10.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, мотивована тим, що з текстом оскаржуваного наказу його ознайомлено не було і його підпис на супровідному листі до витягу з наказу голови СБУ № 581-ОС/дск від 30.04.2021 року на якому нібито стоїть його підпис датований 19.05.2021 року не свідчить про ознайомлення його саме з текстом оскаржуваного наказу. Для отримання копії вказаного наказу позивач звертався з рапортом до начальника УСБУ України в Миколаївській області та голови СБУ України. Вказав, що лише 31.05.2021 року йому було направлено копію оскаржуваного наказу. Тому строк на звернення до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 не пропустив.

Ухвалою від 18.10.2021 року суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив, визнав причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поважними, поновив строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом, продовжив розгляд справи № 400/4643/21 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03 листопада 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, відкладено на 01.12.2021 року.

Ухвалою від 03.11.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/4643/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 12 січня 2022 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2022 року, відкладено на 02.02.2022 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника Голови Служби безпеки України полковника Василя Малюка від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України від 04.06.2021 року № 67-ОС/дск про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу;

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання атестаційної комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, оформленого протоколом № 6 від 09.12.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Миколаївській області старшого лейтенанта;

стягнути з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Протокольною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач оскаржує рішення засідання атестаційної комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, оформленого протоколом № 6 від 09.12.2020 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення атестаційної комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області у якості співвідповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі № 400/4643/21 - атестаційну комісію Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001);

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя Г.В. Лебедєва