Рішення № 103150304, 31.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. № 400/3517/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 388214290903 і розпорядження від 30.04.2021 № 61-р в частині анулювання ліцензії № 14090311202002035,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 30.04.2021 року №388214290903; визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 30.04.2021 року №61-р, в частині анулювання ліцензії №14090311202002035.

В обґрунтування позову посилався на протиправність оскарженого рішення, як такого, що прийняте відповідачем на підставі матеріалів правоохоронних органів, у тому числі, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 8 від 17.03.2021, яка у свою чергу була скасована у судовому порядку відповідно до рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №486/518/21. Наведене на думку позивача свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, санкція за яке передбачена ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. відкрито спрощене позовне провадження із повідомлення учасників процесу.Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що приймаючи оскаржене рішення діяв у спосіб передбачений законодавством України. Зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Також просив здійснити адміністративне правонаступництво.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року замінено відповідача на правонаступника ГУ ДПС у Миколаївській області

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що фізична особа-підприємць ОСОБА_1 зареєстрована 29.09.2000 року, запис номер 25250170000001056,основним видом діяльності за КВЕД є 47.11 роздрібна торгівля в наспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Свою підприємницьку діяльність позивачка здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , магазин-кафетерій “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, в тому числі, на підставі ліцензії № 14090311202002035 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

30.01.2021 уповноваженими особами відділення № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області було складеного протокол серії ВАБ № 052973 про вчинення ОСОБА_2 (працівником позивача) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 29 січня 2021 року близько 12 год. 15 хв.

ОСОБА_2 , працюючи продавцем магазину-кафетерію “Одеса” по АДРЕСА_2 , перебуваючи на робочому місці, реалізувала неповнолітній гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюнові вироби, а саме пачку цигарок ”LM Loft” вартістю 53,00 грн., чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

30.04.2021року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 року № 388214290903 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у сумі 6800 грн.

У цьому рішенні зазначено, що порушення позивачем п.2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено на підставі матеріалів перевірки Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.01.2021 №052973.

Також встановлено, що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі № 486/518/21, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2021 року скасовано., та ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову №8 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з пунктом 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18

років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Таким чином, заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У той же час, для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 цього ж Закону у відповідача мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних

штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 156 КУпАП, Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1 ,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку, що саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи є належним доказом притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності передбаченої статте 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Слід зазначити, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2021 року № 8, яка була скасована у судовому порядку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №486/518/21, яка набрала законної сили.

Наведене свідчить на користь висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, санкція за яке передбачена абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки фактично не підтверджений факт реалізації у господарській одиниці позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у зв`язку з чим оскаржене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ ВП 44104027) задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.04.2021 року №388214290903.

3.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 30.04.2021 року №61-р, в частині анулювання ліцензії №14090311202002035.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ ВП 44104027) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення від 13.05.2021 року №737.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник