Рішення № 103150147, 31.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 січня 2022 р.справа № 400/13500/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.21 р. ВП № 67914898

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - третя особа або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2021 р. ВП № 67914898.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята після спливу строку пред`явлення виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17, до примусового виконання; вимога не відповідає вимогам до виконавчого документу, зокрема в ній відсутній строк пред`явлення до виконання; після закінчення виконавчого провадження, воно не може бути розпочате знову.

Крім того, позивач зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р. у справі № 400/432/21.

Відповідач відзив не подав.

Третя особа пояснень не подала.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками були направлені на електронні адреси відповідача та третьої особи і отримані ними 7 січня 2022 р. (а. с. 24, 26, 27).

Відповідно до ст. 268 ч. 1, 2 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (ст. 269 КАС України).

Враховуючи наведені приписи КАС України, суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи справу, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30597-17, за якою ОСОБА_1 повинен сплатити 10 098,66 грн. недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а. с. 6).

16 липня 2020 р. ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 62566677 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 (а. с. 8-9).

27 липня 2021 р. ДВС прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62566677, яка обґрунтована тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р. у справі № 400/432/21 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 скасована (а. с. 14-15).

В матеріалах мається вищевказане рішення суду, але відповідно до нього, визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2020 р. № Ф-30597-17 на суму недоїмки 16 393,96 грн., тоді як у виконавчому провадженні ВП № 62566677 виконувалась вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 на суму недоїмки 10 098,66 грн. (а. с. 10-13).

Таким чином, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р. у справі № 400/432/21 надана оцінка іншій вимозі про сплату боргу (недоїмки) ніж та, яка підлягала примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження ВП № 62566677.

Ця обставина підтверджується і даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до яких, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 на теперішній час оскаржується ОСОБА_1 в адміністративній справі № 400/13499/21, в якій позовну заяву залишено без руху.

6 грудня 2021 р. ГУ ДПС у Миколаївській області подало до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомило відповідача про те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р. у справі № 400/432/21 скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2020 р. № Ф-30597-17, а не вимога від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 (а. с. 16).

16 грудня 2021 р. ДВС відкрила виконавче провадження ВП № 67914898 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 (а. с. 17-18).

Відповідно ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

В свою чергу, ст. 25 ч. 4, 5 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачає, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

За приписами ст. 12 ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням того, що в силу приписів Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 є виконавчим документом, стягувачем за яким є ГУ ДПС у Миколаївській області, для її пред`явлення до примусового виконання встановлено 3-місячний термін.

Вперше вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 була пред`явлена до виконання в липні 2021 р. і 16 липня 2021 р. відповідач відкрив виконавче провадження ВП № 62566677, при цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу 18 травня 2020 р., тобто на момент відкриття виконавчого провадження, минуло майже 2 місяці з 3-місячного строку пред`явлення вимоги до виконання.

Стаття 4 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27 липня 2021 р. виконавче провадження ВП № 62566677, хоча і помилково, було закінчено.

Наступне пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 було здійснено третьою особою лише в грудні 2021 р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при повторному пред`явленні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17 до ДВС для її примусового виконання, третя особа пропустила визначений ст. 12 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

При цьому, ст. 12 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання лише для виконавчих документів, виданих судами.

Стаття 4 ч. 4 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відповідач відкрив виконавче провадження ВП № 67914898 на підставі виконавчого документа (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 р. № Ф-30597-17) щодо якого сплинув встановлений законом строк для його пред`явлення до примусового виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 908 грн. (а. с. 1), який присуджується йому в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 34993162) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027), задовольнити.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2021 р. ВП № 67914898, визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 34993162) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз